Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2720/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, которым

постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** Б.А., *** года рождения, уроженца г.***, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба *** Б.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. от 31 июля 2015 года *** Б.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Б.А. - без удовлетворения.

*** Б.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание *** Б.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года в 08 час. 12 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по внутреннему кольцу ТТК, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 25 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 18 ноября 2015 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, является *** Б.А.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, он руководствовался дорожными знаками 5.3 "Дорога для автомобилей" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ с обозначением надписей и символов в матричной форме, размещённого над проезжей частью на пролётном искусственном сооружении по адресу: ***, с отображёнными цифрами "80", не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие по вышеуказанному адресу временного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ с указанием параметра "60", расположенного после вышеуказанных дорожных знаков подтверждается фотоматериалом, представленным самим *** Б.А., дислокацией дорожных знаков и заявителем не оспаривается.

Согласно разделу 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведённой судьёй районного суда, основанием для отмены судебного решения не является.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** Б.А. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года и постановление *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении *** Б.А. оставить без изменения, жалобу *** Б.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.