Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2721/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Автоцентр Атлант-М" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым отказано ООО "Автоцентр Атлант-М" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления от 11 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по городу Москве ** Е.Е. N 976 от 11 августа 2015 г. ООО "Автоцентр Атлант-М" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ** руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Автоцентр Атлант-М" ** А.И. обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с жалобой, а также ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь в ходатайстве на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку они в установленный срок обратились с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы . который вынес определение 23 октября 2015 г. о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "Автоцентр Атлант-М".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автоцентр Атлант-М" ** А.И., нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений ст. ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Атлант-М" о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица, судья исходил из того, что постановление вынесено 11 августа 2015 г., а жалоба подана в суд 12 ноября 2015 г. с пропуском вышеуказанного срока и оснований для признания срока обжалования указанного постановления должностного лица уважительными не имеется.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица о привлечении ООО "Автоцентр Атлант-М" к административной ответственности вручена представителю 11 августа 2015 г. Данное постановление ООО "Автоцентр Атлант-М" обжаловал в Арбитражный суд г. Москвы, заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, о чем вынесено определение 26.08.2015 (л.д. 30), в процессе разбирательства 23 октября 2015 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение, которым производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 11 августа 2015 г. заявитель указал на то, что до ознакомления ими с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которое было опубликовано на сайте суда 04 ноября 2015 г. они были лишены возможности подать жалобу в районный суд

С жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по городу Москве ** Е.Е. N 976 от 11 августа 2015 г. представитель обратился в районный суд незамедлительно после ознакомления с определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. о прекращении производства по делу. Жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы подана 12 ноября 2015 г.

Данные действия законного представителя общества позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, что постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока обжалования при обращении в суд общей юрисдикции и не нашел оснований для его восстановления. Определение об отказе в восстановлении этого срока принято судьей районного суда 03 декабря 2015 г. в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства законного представителя общества о восстановлении срока обжалования судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенные выше доводы заявителя заслуживают внимания, которые позволяют признать причину пропуска процессуального срока уважительной и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных определение судьи от 03 декабря 2015 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Автоцентр Атлант-М" о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления главного государственного санитарного врача по городу Москве * Е.Е. N976 от 11.08.2015 г., - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина