Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2729/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Производственного кооператива "Автосвязь" Васильева А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года,

установила:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К.А.Н. от _ года N_ ПК "Автосвязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года указанное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Представитель ПК "Автосвязь" Васильев А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой указал на несогласие с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ПК "Автосвязь" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором купли-продажи в пользовании другого лица.

Представитель ПК "Автосвязь" Лиманов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждая об отчуждении транспортного средства и владении им другим лицом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля "_" государственный регистрационный знак _, собственником которого являлся ПК "Автосвязь", _ года в 16 часов 05 минут в районе _, напротив _ от _, _, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ПК "Автосвязь" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ПК "Автосвязь", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 00113, свидетельство о проверке N 0002212, действительное до 21 января 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ПК "Автосвязь" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ПК "Автосвязь" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора купли/продажи N _ от _ года, предметом которого является передача ПК "Автосвязь" транспортного средства марки "_" государственный регистрационный знак _ в собственность ООО "Автомастер". Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества от _ года, а на заседание Московского городского суда- счет и приходный кассовый ордер о перечислении денежных средств за проданный автомобиль.

Между тем, указанные документы не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения _ года, поскольку на указанный момент, согласно сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, представленным по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г.Москве, собственником транспортного средства был зарегистрирован ПК "Автосвязь".

Доказательств владения в момент фиксации правонарушения автомашиной ООО "Автомастер" в виде пояснений в суд не представлено, ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля - представителя от ООО "Автомастер" не заявлялось.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностным лицом учтен характер совершенного административного правонарушении и назначено наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в отношении Производственного кооператива "Автосвязь" оставить без изменения, жалобу представителя Производственного кооператива "Автосвязь" Васильева А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная