Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2733/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Купрюхина С.Б. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве П.С.Н. от _ года N _ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставлено без изменения,

установила:

_ года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в тот же день по адресу: _, с участием транспортных средств марки _, государственный регистрационный знак _ под управлением Фролова В.В., марки _, государственный регистрационный знак _ под управлением Боталова А.Н., пешехода Купрюхина С.Б. и других транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве П.С.Н. от _ года N _ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, Купрюхин С.Б. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что состав правонарушения был определен неверно, поскольку ему был причинен вред здоровью, по ст.12.24 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, отсутствие рентгеновских снимков не могло послужить основанием для отказа в определении экспертами степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Купрюхин С.Б. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административное правонарушение совершено _ года.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ, о чем указывает в жалобе заявитель, составляет 1 год, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по которой согласно определению N _ от _ года возбуждено дело об административном правонарушении составляет два месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Купрюхина С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда З.А. Задорожная