Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2745/16

22 марта 2016 г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михалчича И.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым Михалчич И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2016 г. в отношении гражданина <***> Михалчича И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Михалчич И.М. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой поставлен вопрос о его изменении и исключении наказания в виде выдворения, ссылаясь на несоразмерность наказания, на то, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности.

Проверив материалы дела, выслушав Михалчича И.М., обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что гражданин <***> Михалчич И.М. 10.02.2016 года в 11.40 часов по адресу: <***>, в нарушение ст. 13.3 Федерального закона N 115 - ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (внутренняя отделка) без разрешения на работу, патента иностранному гражданину или лицу без гражданства с территорией действия г. Москва.

Факт административного правонарушения и виновность Михалчича И.М. в его совершении подтверждаются: рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в ТАО от 10.02.2016 г.; протоколом об административном правонарушении от 10.02.2016 г.; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 10.02.2016 г.; протоколом осмотра территории от 10.02.2016 г.; фототаблицей; письменным объяснением Михалчича И.М. от 10.02.2016 г.; копией Акта о начале оказания услуг от 21.07.2014 г.; выпиской ЕГРЮЛ от 10.02.2016 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Михалчича И.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Михалчича И.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Михалчичу И.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом учтены все обстоятельства по делу и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о том, что Михалчич И.М. призывался на военную службу, ничем не подтверждаются.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Михалчичем И.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Михалчичем И.М. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Михалчича И.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов