Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2749/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбова М.А. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года,

установила:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года Л.В.С. N _ Бикбов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Данное постановление обжаловано Бикбовым М.А. в Преображенский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года жалоба Бикбова М.А. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Бикбов М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей жалобы Бикбов М.А. указывает о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором от _ года в пользовании другого лица, однако указанные сведения не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также Бикбов М.А. обращает внимание, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве без его участия, а данных о том, что фотофиксация транспортного средства произведена средством фото или видеосъемки, работающем в автоматическом режиме, к материалам дела не приобщено.

Бикбов М.А. будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, _ года в 08 часов 20 минут по адресу: _., водитель автомобиля "_", гос.рег. знак _, собственником которого являлся Бикбов М.А., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бикбова М.А. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ года Лисицына В.С. с приложенными документами фотофиксации указанного административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда. Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы Бикбова М.А. о том, что судом неполно установлены все обстоятельства по делу, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными. Совокупность исследованных судьей доказательств позволила установить все обстоятельства правонарушения и вину Бикбова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Достоверных доказательств в обоснование своих доводов Бикбовым М.А. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ не представлено.

Доводы Бикбова М.А. о том, что принадлежащее ему транспортное средство "_", гос.рег. знак _., передано во владение и пользование другому лицу по договору от _. года были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, поскольку представленные Бикбовым М.А. копии договора безвозмездного пользования автомобилем и акта приема-передачи транспортного средства другому лицу- Бикбову И.М. от _. года не являются достаточным доказательством фактического управления автомобилем Бикбовым И.М. Сведений, исключающих управление данным транспортным средством Бикбовым М.А., являющимся собственником автомобиля в момент совершения административного правонарушения суду не представлено.

Совершенное Бикбовым М.А. правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки, а потому в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности Бикбов М.А. привлечен как собственник (владелец) транспортного средства. При этом в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, дело правильно рассмотрено инспектором ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Л.В.С. без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия Бикбова М.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решения является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от _ г. Л.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бикбова М.А., оставить без изменения, жалобу Бикбова М.А. - без удовлетворения.

Судья З.А. Задорожная