Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-2750/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гасанова Ш.А. в защиту интересов Дианова Г. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым гражданин Республики <***> Дианов Г., <***>года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

02.02.2016 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО в отношении гражданина Республики <***> Дианова Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником Дианова Г. - Жевайкиной В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство в отношении Дианова Г. прекратить. В жалобе защитник указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, в т.ч. участие в деле переводчика.

В судебное заседание Дианов Г. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Дианова Г. - Нурбагаидов Б.Г. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дианова Г. - Нурбагаидова Б.Г., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Преображенского районного суда г. Москвы, что 02 февраля 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ЗАО "ДИАМАНТ" гражданином Республики <***> Диановым Г. в качестве подсобного рабочего, не имеющего разрешения на работу или патента необходимых иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве, в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". На момент проверки гражданин Республики <***> Дианов Г. осуществлял погрузо-разгрузочные работы комплектующих к мебели по адресу: <***>. Указанными действиями Дианов Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дианова Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 19 августа 2015 года, в котором Дианов Г. указал о согласии с вменяемым правонарушением; распоряжением УФМС России по г. Москве N 57 от 02 февраля 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; письменными объяснениями Дианова Г., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 01.08.2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ЗАО "ДИАМАНТ", в его обязанности входит погрузка и разгрузка товаров, заработная плата сдельная; протоколом осмотра территории и фото-таблицей от 02.02.2016 года; документами, удостоверяющими личность Дианова Г.; сведениями о личности Дианова Г. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как иностранный гражданин, Дианов Г., обязан знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, Дианов Г. приступил к работе в г. Москве в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий.

Осуществление Диановым Г. трудовой деятельности а качестве подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу либо патента, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение Дианова Г. от ответственности за данное правонарушение, жалоба защитника не содержит.

Вину в совершении административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 18.10 КоАП РФ Дианов Г. признал в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований не доверять названным показаниям у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 19 августа 2015 года, протоколом осмотра территории от 02 февраля 2016 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при осуществлении проверки выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и Дианов Г., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен Дианов Г., справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у Дианова Г. разрешения на работу.

Доводы жалобы защиты относительно нарушения прав Дианова Г., на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Дианову Г. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Диановым Г. не заявлялись.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Дианова Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

К представленным счет-договору и надлежит отнестись критически, поскольку он не опровергает выводов суда.

Наказание Дианову Г. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Дианова Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Дианова Г. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики <***> Дианова Г. оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов