Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2769/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.а М.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым К. М. А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

15 января 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

29 января 2016 года инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении К.а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, К. М.А. просит об отмене постановления судьи, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, судом неверно дана оценка представленным доказательствам, в деле имеются противоречия.

В судебное заседание К. М.А., его защитник Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Б. М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав К.а М.А., его защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы *** года примерно в 11 час. 15 мин., К. М.А., управляя транспортным средством "Мерседес Бенц", г.р.з. ***, в г. Москве, двигаясь по ул. ***, совершил наезд на пешехода Б. М.В., в результате чего она получила телесные повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия К.а М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина К.а М.А. в его совершении подтверждают совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2016 г.; показаниями потерпевшей Б. М.В.; телефонограммой N 35 от 15.01.2016 г.; протоколом осмотра и схемами места ДТП от 15.01.2016 г.; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 20.01.2015 г.; актом осмотра автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. ***; фототаблицей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия К.а М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он, нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы судьи о виновности К.а М.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности К.а М.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен судом в ходе рассмотрения жалобы, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю К.у М.А. в соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях Б. М.В. указала, что водитель К. М.А. после того, как задел ее зеркалом своего автомобиля, с места ДТП скрылся.

Вина К.а М.А. подтверждается исследованными в т.ч. в суде второй инстанции доказательствами, в т.ч. видеозаписью ДТП с видеокамеры наружного наблюдения, из которой явно следует, что контакт автомобиля Мерседес с пешеходом Б. М.В. имел место, и при этом пешеход Б. М.В. после того, как ее задел автомобиль обращалась к водителю с претензиями. Вина К.а М.А. объективно подтверждается также телефонограммой N 35 из поликлиники N 45 филиала 1 г. Москвы, переданной в ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, согласно которой 15.10.2015 в 22 часа в поликлинику обратилась Б. М.В. по факту ДТП с диагнозом ушибы мягких тканей правого плеча, и правой ягодицы, а также представленным в суд второй инстанции заключением БЮРО СМЭ N 116/814, согласно которому, при обращении 15.01.2016 г. Б.ой М. В. в поликлинику N 45 ДЗМ г. Москвы, в медицинской карте зафиксированы телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей правого плеча и правой ягодицы. Несмотря на то, что эксперт в своем заключении указал, что указанный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит, тем не менее, эксперт своем заключении не опроверг факт причинения К.ой М.А. телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.

В этой связи утверждения заявителя о том, что на отсутствие события правонарушения указывает отсутствие механических повреждений на его автомобиле, а также отсутствие у Б.ой М.В. ранений, носят субъективный характер и основаны на неверном толковании закона.

Характер контакта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. *** с потерпевшей Б.ой М.В., в момент ДТП, допускает возможность отсутствия на автомобиле механических повреждений.

Исходя из смысла п.1.2 ПДД РФ, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен ущерб жизни и здоровью людей, транспортным средствам, сооружениям, грузам или иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что суд положил в основу постановления доказательства, которые не несут в себе каких-либо объективных данных о вмененном заявителю правонарушении, в т.ч. показания Б.ой М.В., определение о возбуждении дела, схему ДТП, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра автомобиля, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении К.а М.А. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другим доказательствам, в т.ч. объяснениям Б.ой М.В., изложенным в протоколе опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания К.а М.А. об отсутствии события правонарушения, противоречащие показаниям Б.ой М.В., не может служить основанием к отмене постановления, так как оценка показаний К.а М.А. дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, заявленный в ходатайстве о переквалификации действий К.а М.А. ч .2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, нахожу необоснованным.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считаю, что действия водителя К.а М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что суд при рассмотрении дела не дал правовой оценки действиям пешехода Б.ой М.В. на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, а также акту осмотра транспортного средства, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Головинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При этом несогласие К.а М.А. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил К.у М.А. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.а М. А., - оставить без изменения, жалобу К.а М.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.