Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2807/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кращенко А.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

Кращенко А.Г., ** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **,

установил:

04 декабря 2015 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кращенко А.Г. за нарушение п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Кращенко А.Г. подана жалоба, в которой ставит вопрос об изменении постановления, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на арест, ссылается на то, что повреждения на транспортном средстве являются не значительными. Также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В судебное заседание Кращенко А.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Кращенко А.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, Кращенко А.Г., 15 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством "**", государственный регистрационный знак ** следуя в г. Москве по ул. Ак. Бочвара, в районе д. 5 к. 1, явился участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "**", государственный регистрационный знак Н 872 МУ 77, причинив механические повреждения транспортному средству, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2015 г.; схемой ДТП; справкой о ДТП от 15.09.2015 г.; заявлением Французовой Л.В. с копией записки с номером машины причинившей повреждения; протоколом осмотра транспортного средства "**" государственный регистрационный знак Р 614 ВК 177, протоколом осмотра транспортного средства "**" государственный регистрационный знак Н 872 МУ 77; карточкой учета транспортных средств; протоколом 77 МР ** от 04.12.2015 г. об административном правонарушении в отношении Кращенко А.Г. и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Кращенко А.Г. не выполнил, будучи осведомленном о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд считает несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кращенок А.Г. было вручено извещение о составлении 04 декабря 2015 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в случае его неявки протокол будет составлен в его отсутствие, а дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, он извещается о рассмотрении дела в суде на 09.12.2015 г. в 9час. 30 мин. (л.д.15). Такое извещение не противоречит требованиям КоАП РФ.

Из данных обстоятельств следует, что Кращенко А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде.

По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы суда первой инстанции по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Довод жалобы об изменении постановления и назначения наказания в виде ареста не может быть принят во внимание, поскольку арест является более суровым наказанием, суд рассматривающий жалобу, не может ухудшить положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку наказание в виде ареста применяется лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, учитывая положение ст. 3.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Кращенко А.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым, оснований для изменения наказания на административный арест не имеется.

Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, судьей допущены не были, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кращенко А.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.