Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2829/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" К.ой Н.В. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве, вынесенное 25.09.2015 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", а также на решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

15 декабря 2014 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ул. *** переулок, вл.1.

20.07.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N *** Врио заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве от 25.09.2015 ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.12.2015.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" К.а Н.В. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" К.а Н.В. в суде доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" К.у Н.В., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** в 11 часов 40 минут по адресу: Москва, ул. *** переулок, вл.1 указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданку Кыргызской Республики С.у Г.А. при отсутствии у последней документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 077658 от 20.07.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 13.02.2014 N 2098 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 15.12.2014; фототаблицей; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве Г. Г.И. Санникова Ю.С.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 15.12.2014; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОУФМС РФ по г. Москве Д. Е.С.; сведениями ЕГРЮЛ; объяснениями иностранную гражданку С.у Г.А.; протоколом об административном правонарушении МС N 034472 от 15.12.2014 г., составленным в отношение С.ой Г.А.; сведениями АС ЦБД УИГ об отсутствии у С.ой Г.А. документов на право осуществления трудовой деятельности; постановлением о привлечении иностранной гражданки С.ой Г.А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 26.06.2015 N 986 о проведении документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 14 июля 2015 N 986; договором аренды земельного участка; договором об оказании услуг по организации питания работников от 01.10.2012; заявкой на разрешение прохода на территорию завода работников организации на 2014, утвержденной главным инженером, сведениями из базы данных трудовой миграции в отношение руководителя юридического лица.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в т.ч. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела распоряжением должностного лица ФМС РФ по г. Москве назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками указанного ведомства проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного юридического лица, в силу чего участие должностных лиц ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" при составлении первоначальных процессуальных документов, таких как протокол осмотра территории и акт проверки, не требовалось.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" гражданки Кыргызской Республики С.ой Г.А.

Довод жалобы о том, что объяснениями иностранной гражданки С.ой Г.А., постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы, копией трудового договора С.ой Г.А. с ООО "Индустриальные решения" подтверждается факт осуществления С.ой Г.А. трудовой деятельности в ООО "Индустриальные решения" направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных постановлений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими актами. При рассмотрении дел об административном правонарушении судья не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Индустриальные решения", с которыми у ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Наличие гражданско-правовых отношений между ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" и ООО "Индустриальные решения", в т.ч. об исполнении обязательств по договору, о порядке взаиморасчетов и подписании актов выполненных работ, об ответственности сторон по договору, о порядке его расторжения не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ".

Представленные в суд второй инстанции документы в т.ч. договор об оказании услуг, заключенный между ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" и ООО "Индустриальные решения" от 01.01.2014, справка на акт проверки от 23.11.2015 и справка ООО ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" от 25.11.2015; выписка из штатного расписания ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", письменные объяснения представителя ООО "Индустриальные решения" Ванькина С.В. не могут являться доказательствами, опровергающими вводы должностного лица административного органа и суда о наличии в действиях ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" состава вмененного правонарушения;

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в объединении дел по жалобам юридического лица в одно производство, нахожу необоснованным, поскольку данный довод основан на неверном толковании положений ст.4.4 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение,

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", регулируя отношения, возникающие с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности, по общему правилу предоставляет работодателям или заказчикам работ (услуг) право на привлечение и использование иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, и наличии у иностранных граждан разрешения на работу или патента.

Таким образом, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должна наступать отдельно за привлечение к трудовой деятельности в г. Москве каждого иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Поскольку административные правонарушения, за которые ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" привлечено к ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами, которые не вытекают из одного действия юридического лица как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, соединение и одновременное рассмотрение указанных дел судом не основано на требованиях закона.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе приобщения к материалам дела документов, имеющих значение для дела, признаю необоснованным. Представленные заявителем документы, перечень которых указан в письменных пояснениях защитника ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" от 01.12.2015, приобщены к материалам дела. Объективных данных о том, что судом не были приобщены к материалам дела иные указанные в жалобе документы, в материалах дела не имеется. Документы, представленные заявителем вместе с жалобой, имелись в материалах административного дела, в связи с чем, суд имел возможность их изучить и сделать вывод об их относимости и допустимости.

Довод жалобы о нарушении судом требований ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, поскольку дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме, нахожу необоснованными. При рассмотрении дела суд исследовал административный материал, который приобщен к материалам дела. Решение суда основано на исследованных доказательствах объем и перечень которых соответствует материалам административного производства. Оснований полагать, что производство по административному делу осуществлялось в отсутствие материалов административного дела, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении третьего лица - ООО "Индустриальные решения", не основаны на нормах КоАП РФ, поскольку участие в деле иных лиц, кроме лиц, указанных в ст. 25.1-25.11 КоАП РФ данным законом не предусматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица от 25.09.2015 мотивировано, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценку пояснениям защиты, а также о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ", не соответствует действительности. Оценка пояснениям защиты отражена в решении суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 03 декабря 2015 года, постановление N *** Врио заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве от 25.09.2015 о привлечении ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" К.ой Н.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.