Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2847/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Доценко Р.А. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановление N _ заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от _ года о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ***, оставлено без изменения, жалоба ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N _ заместителя начальника МАДИ Р.А.И. от _ года ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** (л.д. 9).

Решением первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Т.В.Ю. от _ года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 8).

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года постановление от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" оставлено без изменения, жалоба представителя по доверенности ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - без удовлетворения.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Доценко Р.А. обратился в суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что Правила дорожного движения водителем автомобиля _, государственный регистрационный знак _, нарушены не были, поскольку остановка транспортного средства осуществлялась в связи с производственной необходимостью, автомобиль был оборудован специальным значком и проблесковым маячком желтого цвета. В момент фотофиксации указанное транспортное средство было задействовано в работах по содержанию дорог. Кроме того, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены ни административным органом, ни судом первой инстанции, вследствие чего принятое судом решение является незаконным.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания не подавал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению должностного лица и решению судьи, ГБУ "Автомобильные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: _ года в 16 часов 20 минут по адресу: _, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку транспортного средства марки _, государственный регистрационный знак _, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяют дело в полном объёме.

Согласно представленным материалам дела, в жалобе, поданной в районный суд, заявитель оспаривал не только законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, но и решение вышестоящего должностного лица.

Однако, в ходе рассмотрения жалобы доводы представителя ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности Доценко Р.А. относительно законности и обоснованности решения первого заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Т.В.Ю. от _ года проверены не были, в резолютивной части постановления судьи отсутствует ссылка на указанный акт должностного лица. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, не позволившем судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении по жалобе представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А. - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы представителя по доверенности ГБУ "Автомобильные дороги" Доценко Р.А., так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодексом об административных правонарушениях РФ, в отношении ГБУ "Автомобильные дороги" - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко