Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2868/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а К.И. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым С. К. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

07 октября 2015 года инспектором 3Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

06 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении С.а К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, С. К.И. просит об отмене постановления судьи, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, дело рассмотрено с процессуальными нарушениями. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое разрешено на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

В судебное заседание С. К.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Х. Н.Х. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, выслушав С.а К.И., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 06 октября 2015 года в 12 час. 15 мин. С. К.И., управляя транспортным средством "Фольксваген Шаран", г.р.з. ***, в г. Москве, у д. 22 по ***, стал участником ДТП с транспортным средством "Шевроле", г.р.з. В440ВН197, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия С.а К.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина С.а К.И. в его совершении подтверждают совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении 77 МР N *** от 06 ноября 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями Х.а Н.Х.; свидетеля Т.а О.В.; карточкой водителя; фототаблицей; иными материалами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины С.а К.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку С. К.И., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю С.у К.И. в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель Х. Н.Х., свидетель Т. О.В. пояснили, что водитель С. К.И. с места ДТП скрылся.

Невыполнение водителем С.ым К.И. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия С.а К.И. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, схему места ДТП, справку о ДТП, объяснения Х.а Н.Х., Т.а О.В., в которых, по мнению заявителя, отражены сведения, не соответствующие действительности, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении С.а К.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Объяснениям водителя Х.а Н.Х., свидетеля Т.а О.В., изложенным в протоколах опроса, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Тот факт, что протокол осмотра места ДТП, справка по ДТП, объяснения Х.а Н.Х. датированы 06.10.2015, а определение о возбуждении административного дела было вынесено 07.10.2015, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств, поскольку нормами КоАП РФ предусмотрена возможность фиксации следов административного правонарушения с момент выявления признаков состава правонарушения.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что, по мнению заявителя, выразилось, в отказе в назначении автотехнической экспертизы, в отказе в принятии и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, в т.ч. договора купли-продажи автомобиля N 7969 от 08.09.2015, агентского договора, заказ-наряда на работы N944 от 16.09.2015, а также в допросе свидетеля Л.а А.А., не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о приобщении указанных документов, о назначении экспертизы, а также о допросе свидетеля не заявлялись. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные заявителем в суд второй инстанции документы, в т.ч. паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля N *** от 08.09.2015, агентский договор с приложением, заказ-наряды на работы N*** от 16.09.2015 и от 06.10.2015 не подтверждают его доводов об отсутствии события административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. объяснениями водителя Х.а Н.Х., свидетеля Т.а О.В., протоколом осмотра транспортных средств, фототаблицей.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для себя свете.

Вопреки доводов жалобы каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины С.а К.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие С.а К.И. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил С.у К.И. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения обжалуемого постановления по указанным в жалобе доводам, связанным с семейным положением заявителя, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении С.а К. И., - оставить без изменения, жалобу С.а К.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.