Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2869/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ситникова С.Н., поданную в интересах Ш.ой Г.Д., на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым гражданка Республики Таджикистан Ш.а Г. Д., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

22 декабря 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО в отношении гражданки Республики Таджикистан Ш.ой Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

На указанное постановление защитником Ш.ой Г.Д. - С. С.Н. подана жалоба, в которой он просит его отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях его подзащитной состава вмененного ей правонарушения, а также на допущенные судом процессуальные нарушения.

В судебное заседание Ш.а Г.Д. и ее защитник С. С.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. В телефонограмме защитник С. С.Н. указал, что Ш.а Г.Д., будучи извещенной о дне и месте рассмотрения жалобы, покинула пределы РФ.

С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ш.ой Г.Д. и ее защитника С.а С.Н..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 декабря 2015 года в 14 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 23, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлена гражданка Республики Таджикистан Ш.а Г.Д., которая в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве повара в ООО "ПРОЭЛЬ", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Ш.ой Г.Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ш.ой Г.Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 328357 от 22.12.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями Ш.ой Г.Д. полученными 22.12.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых она не отрицала факта осуществления ею незаконной трудовой деятельности в качестве повара; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой о проверки по базам ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве, согласно которой Ш.а Г.Д. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории с фототаблицей;

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Факт осуществления незаконной трудовой деятельности Ш.ой Г.Д. в г. Москве подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины Ш.ой Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Ш.ой Г.Д. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками УФМС России по г. Москве и судьей были нарушены права Ш.ой Г.Д. на участие в деле защитника и переводчика, так как она не понимала значение подписанных документов, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Ш.ой Г.Д. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены под роспись. При этом Ш.а Г.Д. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, защитника. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде г. Москвы Ш.а Г.Д. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что адвокат и переводчик ей не нужны, русским языком она владеет. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Ш.а Г.Д. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах не делала.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ФМС на заявителя оказывалось психологическое давление при взятии объяснения и составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Ш.а Г.Д. при составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, взятии с нее письменного объяснения, самостоятельно подписала вышеперечисленные документы, о своем не согласии с совершаемыми процессуальными действиями не заявляла.

Довод жалобы о малозначительности совершенного заявителем правонарушения основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Ш.ой Г.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Ш.ой Г.Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Порядок и срок давности привлечения Ш.ой Г.Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданки Республики Таджикистан Ш.ой Г. Д., - оставить без изменения, жалобу Ш.ой Г.Д.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.