Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2870/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым Б. С. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

03 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

26 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Б.а С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Б. С.В. просит об отмене постановления судьи, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, дело рассмотрено с процессуальным нарушением, протокол и постановление составлены в его отсутствие, без разъяснения прав.

В судебное заседание Б. С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой, доказательств уважительности причине неявки не представил. С учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший К. Д.В. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего К.а Д.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы *** примерно в 11 час. 25 мин., Б. С.В., управляя транспортным средством "Тойота", г.р.з. ***, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 37, стал участником ДТП с транспортным средством "Дэу", г.р.з. *** под управлением К.а Д.В., после чего в нарушении п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Б.а С.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт правонарушения и вина Б.а С.В. в его совершении подтверждают совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03 октября 2015 года; протоколом об административном правонарушении 77 АВ N *** от 26 ноября 2015 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; объяснениями водителя К.а Д.В.; карточкой водителя Б.а С.В., его объяснениями; актом осмотра транспортного средства;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Б.а С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона Б. С.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.61 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Б.у С.В. в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется. Напротив, в своих объяснениях водитель К. Д.В. пояснил, что водитель Б. С.В. с места ДТП скрылся.

Невыполнение водителем Б.ым С.В. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Б.а С.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что при производстве по делу протокол и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в его отсутствие, без разъяснения процессуальных прав, являются голословными и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Б. С.В. присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела судом. Указанное подтверждается его собственноручной подписью в протоколе, в т.ч. о получении копии протокола, о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда Б.у С.В. также разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела бланк разъяснения Б.у С.В. его прав, предусмотренных КоАП РФ, удостоверенный его подписью.

Не доверять указанным выше сведениям оснований не имеется.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении времени для приглашении к участию в деле защитника, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем какие-либо ходатайства, в т.ч. о вызове защитника Б.ым С.В. не заявлялись.

Оснований полагать нарушенными права Б.а С.В. на защиту не имеется, поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ, Б. С.В. имел право воспользоваться помощью защитника и обеспечить его участие в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции административного дела, однако таким правом заявитель не воспользовался.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлены на иную оценку доказательств в более выгодном для себя свете.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Б.а С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Б.а С.В. с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного и назначил Б.у С.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Б.а С. В., - оставить без изменения, жалобу Б.а С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.