Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2872/16

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кучеренко С.Н., поданной в интересах Р. П.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым Р. П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

14 сентября 2015 г. дежурным по ДТП ОБ ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшей Р. Л.П. вреда здоровью.

03 ноября 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении Р. П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей Р. Л.П. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Р. П.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании Р. П.С. и его защитник К. С.Н. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая Р. Л.П. в судебном заседании довод жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав Р. П.С., его защитника, потерпевшую Р. Л.П., допросив свидетелей Л. В. М., И. С.М., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для ее удовлетворения, в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что Р. П.С. 14 сентября 2015 года, в 17 час. 10 мин., управляя автомобилем "Фольцваген", государственный регистрационный знак О253ХХ177, двигался по ул. *** от ***, в сторону *** с ***, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил поворот налево, не предоставив преимущество в движении транспортному средству Мерседес г.р.з. *** под управлением Н. С.С., двигавшемуся во встречном направлении, совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив пассажиру своего автомобиля Р. Л.П. вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Р. П.С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 03.11.2015 г., составленным в отношении Р. П.С. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФФ; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра места происшествия со схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; телефонограммой из ГКБ N 79 г. Москвы; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшей Р. Л.П., полученные в результате ДТП 14.09.2015, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями свидетеля Н.а С.С.; письменными показаниями свидетеля Л. В.М., который пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда водитель Р. П.С. начал совершать поворот налево на мигающий зеленый свет светофора; письменными показаниями Р. П.С. от 07.10.2015, в которых тот пояснил, что ДТП произошло в тот момент, когда он начал совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора; письменными показаниями свидетеля Ж. М.М., аналогичными показаниями Л. В.М. и Р. П.С.; письменными показаниями потерпевшей Р. Л.П., которая указала, что автомобиль Р. П.С. начал движение - маневр поворота налево, когда на светофоре горел мигающий зеленый свет, видеозаписью ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда оба автомобиля выехали на перекресток.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Р. П.С. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Довод жалобы о том, что указанным протокол был составлен без участия Р. П.С., считаю надуманным, поскольку из текста протокола усматривается, что заявитель при составлении указанного процессуального документа присутствовал, давал пояснения по существу, что подтверждается его подписью в протоколе. Из текста протокола также усматривается, что Р. П.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств - рапорта сотрудника полиции от 14.09.2015, протокола осмотра места ДТП, составленного без участия понятых, схемы места ДТП, составленной без участия заявителя, признаю необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства в т.ч. рапорт сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия, схема места ДТП, в которых указаны сведения об участвовавших при их составлении понятых, обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия водителя Р. П.С., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. он, совершал поворот по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшей Р. Л.П. средней тяжести.

Выводы судьи о виновности Р. П.С. в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Указанные требования ПДД РФ водителем Р. П.С. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Р. Л.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы Р. П.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошены свидетель Л. В. М., который пояснил, что он, находясь на перекрестке непосредственно перед ДТП и видел, что водитель автомобиля Мерседес Н. С.С., двигаясь с большой скоростью, пересек перекресток на красный сигнал светофора, совершив столкновение с выехавшим на перекресток автомобилем Фольцваген под управлением Р. П.С. Оценивая указанные показания, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат ранее данным этим свидетелем показаниям, в которых он пояснял, что автомобиль Мерседес совершил столкновение с автомобилем Фольцваген в тот момент, когда тот начал совершать поворот налево на зеленый сигнал светофора.

К показаниям свидетеля Иванова С.М., о том, что автомобиль Мерседес г.р.з. К427АМ777 под управлением Н.а С.С. непосредственно перед ДТП двигался с большой скоростью и на перекресток въехал на красный сигнал светофора, суд также относится критически, поскольку сведения об указанном свидетеле непосредственно в месте ДТП материалы дела не содержат. Кроме того, сведения, указанные данным свидетелем субъективны и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. письменным показаниям свидетелей Л. В. М. и Ж.а М.М., отобранным непосредственно после ДТП сотрудниками полиции.

К представленным Р. П.С. в суд второй инстанции доказательствам - заключению специалиста N *** АНО "Лаборатория экспертных исследований" об определении скорости движения транспортного средства Мерседес непосредственно пред ДТП, суд относится критически, поскольку в данном случае вопрос о скорости движения транспортных средств до начала столкновения правового значения для дела не имеет.

Сопоставляя показания обоих водителей, показания свидетелей с объективными данными об обстоятельствах ДТП, полученными в ходе административного расследования, приходу к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно действия водителя Р. П.С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Р. П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Р. П.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы объективных данных о том, что водитель автомобиля Р. П.С., совершая поворот налево на разрешающий сигнал светофора, предпринял все возможные меры, предусмотренные требованиями ПДД РФ, с целью не допустить причинения вреда иным участникам дорожного движения, а равно объективных данных о том, что водитель автомобиля Мерседес Н. С.С. при движении по *** произвел выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в ходе рассмотрения дела не получено.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявителем такое ходатайство заявлялось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И. С.М., Л. В.М., противоречащие показаниям свидетеля Н.а С.С., а также видеозапись дорожно-транспортного происшествия, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний свидетелей И. С.М., Л. В.М., а также видеозаписи дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Нарушений требования материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не усматривается.

Административное наказание назначено Р. П.С. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. в отношении Р. П.С. оставить без изменения, жалобу защитника К. С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.