Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2884/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобу защитника ООО "Ингрэгори" Томовой З.А. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Ингрэгори" о восстановлении срока обжалования постановления N<***> заместителя начальника ОАТИ по ЮЗАО от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 ч.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением N<***> заместителя начальника ОАТИ по ЮЗАО от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении ООО "Ингрэгори" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях начальника отдела УФМС России по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Ингрэгори" Томова З.А. обжаловала его в суд, а также подала заявление о восстановлении срока для обжалования.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. ООО "Ингрэгори" отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования постановления.

На указанное определение судьи защитником ООО "Ингрэгори" Томовой З.А. принесена жалоба, в которой она просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО "Ингрэгори" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Ингрэгори" Томову З.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи районного суда.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что постановлением N<***> заместителя начальника ОАТИ по ЮЗАО от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении ООО "Ингрэгори" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях начальника отдела УФМС России по г. Москве.

Согласно копии постановления, имеющейся в материалах дела, данное постановление вступило в законную силу 28 августа 2013 г.

11 июня 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОС по <***>России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.

15 июля 2015 года ООО "Ингрэгори" подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

15 октября 2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью указанного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вывод суда о том, что жалоба была подана защитником ООО "Ингрэгори" с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ на обжалуемое постановление, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана защитником ООО "Ингрэгори" с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обосновано принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Своей жалобе защитник ссылается на то, что жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд г. Москвы жалоба была подана спустя значительный срок после вступления постановления в законную силу.

Помимо этого, после вынесения Арбитражным судом г. Москвы постановления о прекращении производства по делу защитник ООО "Ингрэгори" обратился в суд общей юрисдикции спустя два месяца и семь дней. Никаких доказательств наличия уважительных причин для столь длительного отсутствия обращения в суд общей юрисдикции представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Ингрэгори" о восстановлении срока обжалования постановления у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ингрэгори" о восстановлении срока обжалования постановления, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ингрэгори" Томовой З.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов