Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2920/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е.а И. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым гражданин Кыргызской Республики Е. И., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

13 января 2016 года УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы в отношении гражданина Кыргызской Республики Е.а И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Е. И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание Е. И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Е.а И., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 13 января 2016 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, д. 22, подъезд 10, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы выявлен гражданин Кыргызской Республики Е. И., который прибыв в РФ встал на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 4, стр. 3, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, ***, д. 22, подъезд 10, в нежилом помещении (бытовке), чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии события правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность Е.а И. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; протоколом об административном правонарушении от 13.01.2016 г., составленными в отношении Е.а И., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями Е.а И.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на Е.а И.; копиями иностранного паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве, данных о заключении Е.ым И. трудового договора с ООО "Вегус", осуществившем его постановку на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, д.4, стр.3, не имеется. Материалы жалобы не содержат в себе сведений о том что, Е. И. состоит в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом. В суде Е. И. пояснил, что с ООО "Вегус" в трудовых отношениях он никогда не состоял.

Доводам жалобы о том, что Е. И. не проживал в нежилом помещении, а находился там в гостях у своих земляков менее 7 дней, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их не соответствующими действительности. Не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Таким образом, проживание Е.а И., который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации по адресу: г. Москва, ул. ***, д.4, стр.3 в ином нежилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 22, подъезд 10, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Доводы жалобы о том, что Е. И. законно пребывает на территории Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. ему вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Оценивая доводы жалобы Е.а И. относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, Е.у И. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения права, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются его подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Е.ым И. не заявлялись. Жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено Е.у И. в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Е.а И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Кыргызской Республики Е.а И.,- оставить без изменения, жалобу Е.а И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.