Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2941/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ГБУ г. Москвы "***" Ершовой Н.А. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 07.05.2015 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "***" - оставлено без изменения, жалоба законного представителя Сарыгина В.В., - без удовлетворения,

установил:

18 марта 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ВАО была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу: ***.

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО N*** от 7 мая 2015 года ГБУ г. Москвы "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица законный представитель ГБУ г. Москвы "***" Сарыгин В.В. подал жалобу в Перовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ г.Москвы "***" Ершова Н.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование защитник указала на отсутствие состава административного правонарушения; должностным лицом и судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГБУ г.Москвы "***" не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 18 марта 2015 года в 07 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в ВАО, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ГБУ г.Москвы "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики *** ***, *** года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял уборку придомовой территории по вышеуказанному адресу, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г.Москвы, т.е. есть ГБУ г.Москвы "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ГБУ г.Москвы "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ГБУ г.Москвы "***" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; распоряжением ОУФМС России по г. Москве в ВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 18.03.2015 N***; протоколом осмотра территории от 18.03.2015 г.; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства от 19.03.2015 г. N ***; протоколом об административном правонарушении в отношении ***; письменными объяснениями ***; постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 19.03.2015 г. о привлечении к административной ответственности *** по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; иными материалами дела

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГБУ г.Москвы "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ГБУ г.Москвы "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ГБУ г.Москвы "***" отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки от 19.03.2015 г., протоколом осмотра территории от 18.03.2015 г.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности дворника подтверждается объяснениями ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает дворником ГБУ г.Москвы "***", в его обязанности входит уборка территории, непосредственно на рабочем месте руководит его работой и контролирует ее исполнение руководство ГБУ "***"; инвентарь предоставил работодатель, заработная плата сдельная, рабочий день ненормированный, в момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял уборку прилегающей территории.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

ГБУ г.Москвы "***", допустив *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве дворника, поручив ему уборку придомовой территории, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ГБУ г.Москвы "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ГБУ г.Москвы "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 07.05.2015 г. N*** и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГБУ г.Москвы "***", оставить без изменения, жалобу защитника Ершовой Н.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова