Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2942/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гнитецкого А.В. на постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым

гражданин *** Гнитецкий А***, *** г.р., уроженец ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

04 февраля 2016 года в отношении гражданина *** Гнитецкого А***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Гнитецкий А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на недоказанность его вины в совершении правонарушения, поскольку в трудовых отношениях с *** он не состоял, на объект пришёл с целью получения документов о трудовой деятельности, имеет разрешение на временное проживание, имеет патент.

В судебное заседание в Московском городском суде Гнитецкий А.В. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство Гнитецкого А. о восстановлении срока обжалования, которое удовлетворено судом в связи с наличием уважительных причин по которым был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Гнитецкий А.В., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 04 февраля 2016 г. в 11 часов 00 минут по адресу *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО выявлен гражданин *** Гнитецкий А***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у *** в качестве плотника без разрешения на работу или патента у юридического лица, индивидуального предпринимателя в г. Москве, на момент проведения проверки Гнитецкий А.В. осуществлял изготовление полки из древесины по вышеуказанному адресу. Своими действиями Гнитецкий А.В. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Гнитецкого А.В. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; докладной запиской специалиста-эксперта ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО; письменными объяснениями Гнитецкого А.В.; досье на иностранного гражданина, выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам данных УФМС, ЗИЦ, ЦАСБ; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; выпиской из базы данных ППО "Территория"; иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гнитецкого А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Гнитецким А. и ***, опровергается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и письменные объяснения Гнитецкого А. достоверно подтверждают факт допуска Гнитецкого А. к работе 04 февраля 2016 г. в качестве плотника у ***. Так согласно объяснениям Гнитецкого А., отобранным у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, Гнитецкий А. работает плотником у *** по адресу ***, к работе был допущен на основании устного соглашения, график работы ненормированный, зарплата определена по договоренности, на момент проверки осуществлял изготовление полки из древесины.

Изменение Гнитецким А. своих объяснений суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Гнитецкий А. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации не является основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Согласно материалам дела Гнитецкий А. имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации на территории Чувашской Республики с 27.11.2015 г. по 27.11.2018 г.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

При таких обстоятельствах Гнитецкий А. не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории г.Москвы.

Довод жалобы на то, что Гнитецкий А. имеет патент, выданный 07.04.2015 г. признан судом не состоятельным, т.к. заявителем не предоставлено сведений о продлении срока действия указанного патента в установленном законом порядке, в т.ч. сведений об уплате авансовых платежей в порядке, предусмотренном ст.227.1 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности Гнитецкого А.В. в совершении административного правонарушения.

Наказание Гнитецкому А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина *** Гнитецкого А***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Гнитецкого А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова