Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-2956/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Сизоненко Г.Е. на решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, которым

постановление N *** от 23 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба генерального директора Сизоненко Г.Е. без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении N*** от 23 июня 2015 года, вынесенным заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде ***.

Генеральный директор ООО "***" Сизоненко Г.Е. обжаловал постановление должностного лица в Савеловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы, законный представитель ООО "***" подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что состав административного правонарушения отсутствует; необходимость увеличения площади здания до 9400 кв.м. вызвано объективно сложившимися обстоятельствами в процессе реконструкции; судьей не были учтены положения ст.2.1 КоАП РФ; судом неверно применены положения ст.4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Сизоненко Г.Е. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитники Зайцев А.Г., Титова О.В., Лескова О.П., Викентьев А.Н. поддержали доводы жалобы, представили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, ООО "***" по договору аренды земельного участка от 03 февраля 1999 N *** был предоставлен земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: ***, площадью 2486,0 кв.м, сроком на 15 лет, с видами разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров.

В результате проведенного 23.04.2015 специалистами Госинспекции по недвижимости обследования было установлено, что ООО "***" допустило нарушение п.4 Особых условий договора аренды, поскольку разработанная ГУП "***" по заданию ООО "***" исходно-разрешительная документация на реконструкцию коммерческо-делового центра от 21.04.2005 N*** предусматривала реконструкцию 2-этажного здания с одноэтажными пристройками общей площадью 2461 кв.м., включающую снос пристроек, надстройку и строительство 3-х этажной пристройки. При этом общая площадь объекта должна была увеличиться до 4556 кв.м.

Фактически же на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание площадью 9007,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "***" (запись в ЕГРП от 23 мая 2002 N ***, л.д.39 том 1).

Результаты проверки зафиксированы в рапорте о результатах обследования объекта недвижимости от 23.04.2015 с приложением фототаблицы.

13 мая 2015 года должностным лицом Госинспекции по недвижимости был составлен протокол об административном правонарушении N 9091155, которым ООО "***" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Выявив нарушение требований пункта 5 статьи 4, пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

При этом суд отмечает, что заявителем не оспаривается факт возведения на земельном участке шестиэтажного нежилого здания площадью 9007,5 кв.м. в нарушение п.4 Особых условий договора аренды.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 мая 2011 года по делу N*** установлено, что по юридическим основаниям спорный объект (надстройка объекта недвижимости, затрагивающая конструктивные характеристики реконструируемого объекта, в виде четырех этажей и шестиэтажной пристройки к административному зданию) является самовольной постройкой.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы на то, что увеличение площади реконструируемого объекта было вызвано объективными причинами, в т.ч. созданием аварийной ситуации на строительном объекте, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. архитектурно-разрешительная документация на реконструируемый объект своевременно оформлена не была, разрешение на строительство, в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст.3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ уполномоченным органом не выдавалось.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая субъективную сторону правонарушения, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, Обществом не представлено.

Доводы жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, поскольку выявленное 23.04.2015 уполномоченным административным органом административное правонарушение является длящимся и в силу положений ст.4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности составляет один год.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

По существу в жалобе законного представителя Общества не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "***" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "***" в пределах ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ

решил:

постановление N *** от 23 июня 2015 года, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости и решение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу генерального директора Сизоненко Г.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова