Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2974/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** С.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года, которым

постановление *** от 2 сентября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Сильва" отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением *** от 2 сентября 2015 года, вынесенным старшим государственным инспектором БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** С.В., ООО ДСК "Сильва" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года удовлетворена жалоба защитника *** М.Ю., вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майор полиции *** С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное решение судьи Перовского районного суда г. Москвы, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что выводы суда об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а также вины ООО ДСК "***" в его совершении не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание старший государственный инспектор *** С.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник по доверенности *** А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Отменяя постановление *** от 2 сентября 2015 года, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** С.В., которым ООО ДСК "***" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, судья районного суда, указал, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о конкретном транспортном средстве, о принадлежности транспортного средства ООО ДСК "***", о нарушениях, допущенных при эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, судья правильно указал, что из обжалуемого постановления невозможно понять, в чём конкретно выразилось административное правонарушение, совершённое ООО ДСК "***": в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, или в выпуске на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, поскольку в качестве фабулы обвинения в постановлении должностного лица имеется лишь выдержка из ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, содержащая в себе несколько самостоятельных составов административного правонарушения, каждый из которых квалифицируется по данной норме.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку судьёй Перовского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ДСК "***" по факту события, имевшего место 4 июля 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО ДСК "***" к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего государственного инспектора БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Балакина С.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Дорожно-Строительная Компания "Сильва" оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора БДД ОТН МО ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве майора полиции *** С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин