Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2993/16

30 марта 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "*****" Н.Р. *****на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

отказано представителю ООО "*****" *****у С.А. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы N 15-48-00077/01 от 16.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "*****",

установил:

16.04.2015 года постановлением заместителя начальника Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы N 15-48-00077/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 ч. 1 Закона г. Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" в отношении ООО "*****" юридическое лицо подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере *****рублей.

Заявитель обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на его незаконность. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что юридическое лицо в установленный законом срок обратилось с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы, определением которого производство по делу прекращено за неподсудностью дела и указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, общество лишено возможности обжаловать постановление.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель заявителя Н.Р. *****поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании свидетель Иванова Н.С. - инженер Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, являющаяся также представителем объединения по доверенности, предупрежденная об ответственности по 17.9 КоАП РФ, возражала против жалобы, считая, что срок пропущен без уважительных причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, свидетеля в лице представителя Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, обсудив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование постановления в арбитражный суд, который не полномочен рассматривать жалобу, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку законодательством определен порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и подведомственность рассмотрения дел.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования постановления непосредственно в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности не представлено.

Данные выводы судьи не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом.

Общество обратилось с жалобой в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление от 16.04.2015 г. незамедлительно после получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы.

При таких обстоятельствах судья Останкинского районного суда г. Москвы в определении от 18.11.2015 г. необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о пропуске срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции без уважительных причин нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим определение судьи первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко