Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3010/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя *** (далее ИП ***) - адвоката К.а В.А. на постановление N 446/02/15-3 от 14.05.2015 должностного лица УФМС России по г. Москве, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ИП ***, а также на решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

25 сентября 2014 года сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, *** , д.1.

16.04.2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве от 14.05.2015 индивидуальный предприниматель *** привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица УФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.01.2016.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП *** - адвокат К. В.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель *** и его защитник адвокат К. В.А. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***, его защитника адвоката К.а В.А., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами УФМС России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ИП *** положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что *** в 13 часов 30 минут по адресу: Москва, *** , д.1 *** привлек к трудовой деятельности в качестве фотомастера гражданина Армения С.а Г. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП *** в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 235471 от 16.04.2015 года об административном правонарушении в отношении ИП *** по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением УФМС РФ по Москве от 23.09.2014 N 1725 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от ***; фототаблицей; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта УФМС РФ по г. Москве Д. Е.С.; протоколом об административном правонарушении МС N *** от ***, составленным в отношение С.а Г.; объяснениями иностранного гражданина С.а Г.; копиями: паспорта С.а Г., отрывной частью уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной карты, патента; постановлением о привлечении иностранного гражданина С.а Г. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортами сотрудников УФМС России по г. Москве Д. Е.С., Е.ой Н.Ю.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от ***; копией договора аренды от 01.06.2012 ИП М. Д.Е. и ИП ***; сведениями ЕГРЮЛ; распоряжением УФМС РФ по Москве от 02.02.2015 N 127 о проведении документарной проверки юридического лица; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02 февраля 2015 N 127; показаниями в суде первой инстанции свидетеля Е.ой Н.Ю.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП *** правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ИП *** в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ИП *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в т.ч. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением должностного лица ФМС РФ по г. Москве 23.09.2014 N 1725 назначена проверка мест пребывания иностранных граждан, в силу чего сотрудниками указанного ведомства проводилась проверка именно мест пребывания иностранных граждан, а не проверка в отношение конкретного индивидуального предпринимателя, в силу чего участие *** при составлении первоначальных процессуальных документов, таких как протокол осмотра территории и акт проверки, не требовалось.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку помещение в котором сотрудниками ФМС выявлены нарушения миграционного законодательства *** находилось в пользовании арендаторов, проверен судом первой инстанции. Суд дал оценку этому доводу, в т.ч. исследовав представленные заявителем договоры аренды и субаренды недвижимого имущества. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Указанный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями С.а Г., полученными в ходе проведения проверки, в которых тот пояснил, что осуществляет трудовую деятельность у ИП ***

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у иных арендаторов, с которыми у ИП *** существовали гражданско-правовые отношения, и которые фактически привлекли иностранного работника к трудовой деятельности. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Гражданско-правовые отношения между ИП *** и другими предпринимателями, арендующими принадлежащее ему нежилое помещение, в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договорам субаренды, с порядком взаиморасчетов, с ответственностью сторон по договорам, с порядком их расторжения, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу, с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность в ИП ***

Представленные в суд документы в т.ч. договоры субаренды, заключенные ИП *** с другими юридическим и физическим лицами, а также справка из Управы района Западное-Дегунино г. Москвы не могут являться объективными доказательствами, опровергающими выводы должностного лица административного органа и суда о наличии в действиях ИП *** состава вмененного правонарушения;

В этой связи довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные заявителем доказательства, в т.ч. договоры субаренды, справку из Управы района Западное-Дегунино г. Москвы, не могут служить основанием к отмене постановления административного органа и судебного акта, так как оценка этих доказательств дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи от 22.01.2016 мотивированы, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценку пояснениям защиты, а также о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ***, не соответствует действительности. Оценка пояснениям защиты отражена в решении суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника ИП *** не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП *** в совершении вмененного административного правонарушения. А потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ИП *** в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22 января 2016 2015 года, постановление N *** заместителя начальника отдела УФМС России по г. Москве от 14.05.2015 о привлечении Индивидуального предпринимателя *** к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ИП *** - адвоката К.а В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.