Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-3031/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеева М.Ю. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года, которым

возвращена жалоба защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеева М.Ю. на постановления N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, вынесенные заместителем начальника отдела ОУФМС России по г.Москве *** 4 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО "СИТИ КОНСТРАКШН",

установил:

Постановлениями N N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** заместителя начальника отдела ОУФМС России по г.Москве от 4 декабря 2015 года ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей за каждое административное правонарушение.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеев М.Ю. обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеев М.Ю. ставит вопрос о отмене обжалуемого определения судьи районного суда и возращении дела в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в предусмотренном законом порядке и срок обратился с жалобой в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, однако судья неверно растолковал требования закона и возвратил жалобу.

Защитник ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеев М.Ю. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что защитником ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеевым М.Ю. обжалуется одиннадцать постановлений должностного лица ОУФМС по разным делам об административных правонарушениях путем подачи одной жалобы.

Возвращая жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок подачи жалобы на постановление определен в ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которой достаточно четко усматривается, что жалоба подается на одно постановление (решение) должностного лица в рамках одного дела об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на каждое постановление (решение) должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Между тем, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Данный вывод суда основан на законе.

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: 1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право подачи жалобы на несколько постановлений, судья не лишен возможности рассмотреть жалобу в части каждого постановления - несостоятельны, основаны на субъективном толковании в свою пользу норм права.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.4, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Моисеева М.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула