Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-3034/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Г. А.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 16 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Г. А. В. оставлено без изменения, жалоба Г. А.В. - без удовлетворения,

установил:

16 августа 2015 года постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** Г.ой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Г.ой А.В. обжаловал постановление должностного лица в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Г.ой А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Г.ой А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказным почтовым извещением по указанному в жалобе почтовому адресу в г. Москве.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Г. А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.19 наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Исходя из требований п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 1, водитель Г.ой А.В. в нарушение п.12.4 ПДД РФ осуществил стоянку (остановку) транспортного средства "БМВ", г.р.з. *** на перекрестке, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Г. А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 77 МР *** от 16 августа 2015 года; постановлением N *** от 16 августа 2015 года, протоколом о задержании транспортного средства.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Г. А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Г. А.В. в его совершении.

Доводы в жалобе Г. А.В. об отсутствии события правонарушения, в т.ч. о том, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управляло другое лицо, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу. Объективных данных о том, что владельцем указанного выше автомобиля являлось иное лицо, материалы дела не содержат.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Г. А.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Г. А.В. и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Г.ому А.В. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 16 августа 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Г. А. В. - оставить без изменения, жалобу Г. А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.