Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3041/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "ВК КОМФОРТ" М.а В.А. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение АО "ВК КОМФОРТ", а также на решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

31.03.2015 года сотрудниками прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с ОУФМС РФ по г. Москве в СВАО была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ул. ***, д.4, корп.1.

27.04.2015 года прокурором СВАО г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ВК КОМФОРТ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N *** врио начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 16.07.2015 ОА "ВК Комфорт" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве в СВАО оставлено без изменения решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.12.2015.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник АО "ВК КОМФОРТ" М. В.А. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель АО "ВК КОМФОРТ" не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник ОА "ВК Комфорт" Е. К.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Е.а К.В., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами прокуратуры СВАО г. Москвы в ходе проведенной проверки выявлено нарушение АО "ВК КОМФОРТ" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 31.03.2015 по адресу: Москва, ул. ***, д.4, корп.1 АО "ВК КОМФОРТ" привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Украины Борка В.И. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "ВК КОМФОРТ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора от 27.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ВК КОМФОРТ" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; актом проверки от 31.03.2015; фототаблицей; сведениями ЕГРЮЛ; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; протоколом об административном правонарушении МС N 493583 от 31.03.2015, составленным в отношение Б. В.И.; выпиской из ЦБДУИГ УФМС РФ по г. Москве в отношение Б. В.И.; объяснениями иностранного гражданина Б. В.И.; копией паспорта иностранного гражданина; копией патента; копией уведомления о прибытии; постановлением о привлечении иностранного гражданина Б. В.И. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений ЖК "Марфино"; договором предоставления услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ЖК "Марфино";

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия АО "ВК КОМФОРТ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности АО "ВК КОМФОРТ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности АО "ВК КОМФОРТ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в АО "ВК КОМФОРТ", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина к труду подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, фотоматериалом, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности АО "ВК КОМФОРТ" гражданина Украины Б. В.И..

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями Б. В.И., отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает подсобным рабочим в АО "ВК КОМФОРТ". В его обязанности входит уБ. территории и внос мусора в доме по адресу: Москва, ***, д.4, корп.1. В момент проведения проверки находился на рабочем месте и осуществлял вынос мусора.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

АО "ВК КОМФОРТ", допустив Б. В.И. к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему осуществление работ по уборке и выносу мусора, фактически заключило с ним трудовой договор.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в допросе свидетелей Б. В.И., управляющего АО "ВК КОМФОРТ" С. И.И., не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления административного органа и судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом УФМС выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определениях от 11 и 30.06.2015 года. Административный орган, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для вынесения постановления, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи от 14.12.2015 мотивированы, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не дал оценку представленным заявителем доказательствам, в т.ч. объяснениям защиты, договорам с подрядными организациями, которые осуществляют фактическую деятельность в доме ЖК "Марфино", в т.ч. с ООО "МКД Сервис", ООО "Времена года", штатному расписанию, а также о том, что суд не устранил имеющиеся сомнения в наличии вины юридического лица, которые должны быть истолкованы в пользу АО "ВК КОМФОРТ", не соответствует действительности. Оценка указанным доказательствам отражена в решении суда. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд второй инстанции отмечает, что представленные заявителем договоры о предоставлении услуг, заключенные АО "ВК КОМФОРТ" с ООО "МКД Сервис", ООО "Времена года", штатное расписание не являются объективными доказательствами отсутствия вины АО "ВК КОМФОРТ" в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По существу в жалобе защитника АО "ВК КОМФОРТ" М.а В.А. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО "ВК КОМФОРТ" в совершении вмененного административного правонарушения. А потому указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено АО "ВК КОМФОРТ" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 14.12.2015 года, постановление N *** врио начальника отдела ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 16.07.2015 о привлечении АО "ВК КОМФОРТ" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника АО "ВК КОМФОРТ" М.а В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.