Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3044/16

30 марта 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "*****"*****Н.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

оставить без изменения постановление 18810177150801199951 по делу об административном правонарушении от 01.08.2015 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве, о признании ООО "*****" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и применении административного наказания в виде штрафа в размере *****р., жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177150801199951 ООО "*****" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере *****руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору аренды передано другому лицу, что подтверждается материалами дела, письмами и копией кассовой книги.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ООО "*****" не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 31.07.2015 г. в 12:15 часов по адресу: г. Москва, ***** водитель транспортного средства *****государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ООО "*****", в нарушение требований п. 18.2 Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина ООО "*****" подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного ООО "*****", имеет функцию фотосъемки: СТРЕЛКА СТ, заводской номер 265041011, свидетельство о поверке N АА6183847, действительное по 16.10.2015 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "*****" в совершении административного правонарушения по ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2. ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанных требований заявитель не учел, вследствие чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В силу названной нормы движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - (в ред. Федеральных законов от 10.07.2012 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.1.2 названной нормы нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режим е специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, судья первой инстанции, исследуя имеющиеся в деле копии документов - договора аренды, дополнительного соглашения с актом приема-передачи транспортного средства, приходных кассовых ордеров, пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Доказательств реального исполнения заключенного договора аренды транспортного средства между заявителем и указанным им в жалобе лицом не представлено.

Имеющиеся в деле копии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оригиналов или заверенных копий приходных ордеров с подписью и печатью сотрудника банка, заверенной банком выписки по счету заявителя о поступлении денежных средств по указанному в заявлении договору аренды транспортного средства суду не представлено.

Вывод суда о том, что приходные кассовые ордера, представленные в материалы дела, однозначно и достоверно не подтверждают утверждение ООО "*****" о нахождении автомобиля у ООО "СК *****" в момент автоматический фиксации правонарушения, соответствует материалам дела. Судом правомерно учтено, что расчеты между двумя организациями, являющимися юридическими лицами, подтверждаются платежными поручениями об оплате аренды конкретного автомобиля за каждый месяц со счета одной организации на счет другой организации, в то время как получение денежных средств от некоего физического лица не может быть признано достоверным подтверждением исполнения договора аренды автомобиля.

Достоверных доказательств в суд первой инстанции не было представлено, не названы они и в жалобе.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы, отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство по договору аренды передано во временное пользование другому лицу и факт нахождения автомашины во владении другого лица в момент фиксации подтверждается копиями писем ООО "СК *****", копией кассовой книги, - нельзя признать обоснованными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Административное наказание ООО "*****" назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении ООО "*****" и постановление должностного лица N 18810177150801199951 от 01.08.2015 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.