Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3054/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Р.а О.Н. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитник ГБУ "Автомобильные дороги" о восстановлении срока обжалования постановления N *** МАДИ от 07.09.2015,

установил:

07.09.2015 должностным лицом МАДИ вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства КАМАЗ 65115-А4 государственный регистрационный знак *** ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Защитником ГБУ "Автомобильные дороги" Р.ым О.Н. указанное постановление обжаловано в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. в удовлетворении ходатайства ГБУ "Автомобильные дороги" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В поданной в Московский городской суд жалобе защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Р. О.Н. просит определение районного суда отменить, в связи с нарушение судом норм материального права.

Законный представитель ГБУ "Автомобильные дороги" О. А.С., защитник Р. О.Н. надлежащим образом извещены судом о дне и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым реестром и сведениями сайта ФГУП Почта России, в суд не явились.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГБУ "Автомобильные дороги".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы не имеется.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья районного суда уставил, что копия обжалуемого постановления получена заявителем 14.09.2015. Постановление было обжаловано и.о. первого заместителя ГБУ "Автомобильные дороги" А.ой Н.А. вышестоящему должностному лицу МАДИ. 23.09.2015 жалоба А.ой Н.А. была возвращена в связи с отсутствием у нее соответствующих полномочий. Уведомление об отказе в принятии жалобы к производству было получено ГБУ "Автомобильные дороги" 23.09.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В Хамовнический районный суд г. Москвы защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Р. О.Н. обратился только 07.10.2015 г., что подтверждается отметкой ГУП Почта России о принятии корреспонденции на конверте, т.е. спустя более чем через 10 дней с даты получения вышеназванного уведомления МАДИ об отказе в приеме жалобы на постановление.

Данные действия законного представителя юридического лица не позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

В суд второй инстанции ГБУ "Автомобильные дороги" не представлены доказательства уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица МАДИ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции нарушены требования ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N *** от 07.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Р.а О.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.