Решение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 7-3062/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Земцова А.В. и защитника Харченко В.П. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым

Земцов А*** В***, *** г.р., гражданин ***, уроженец ***, проживает по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

15 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

18 декабря 2015 года старшим инспектором 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Земцова А*** В*** по факту нарушения п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Земцов А.В., защитник Харченко В.П., не согласившись с постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы, подали жалобу в Московский городской суд, в которой просили постановление отменить. В обоснование доводов заявители указали, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств; дело рассмотрено с нарушение правил подсудности; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Земцов А.В., защитник Харченко В.П. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Земцова А.В., защитника Харченко В.П., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 15 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут водитель Земцов А.В., управляя автотранспортным средством "***", г.р.з. ***, следуя в сторону ***, стал участником ДТП, осуществив наезд на транспортное средство "***" г.р.з. ***, под управлением ***, после чего в нарушение п.2.5., п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Земцова А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 18.12.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2015; рапортом о ДТП; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП - ***; карточкой учета транспортного средства; протоколами осмотра и фотоматериалом; карточкой водителя; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ***, ***, ***; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях А.В.Земцова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Действия Земцова А.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена А.В.Земцову, что объективно подтверждается его подписью. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не установлено. Время и место совершения административного правонарушения установлено судьей районного суда исходя из материалов дела.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).

В рамках административного расследования установлены собственник автомобиля "***", г.р.з. *** Земцов А.В. и факт управления им данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; составлены схема дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Жалоба защитника на определение мирового судьи судебного участка N203 района "Крылатское" г.Москвы от 27.01.2016 была рассмотрена в установленном законом порядке. Возможность подачи отдельной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение дела мировому судье нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения обжалуемых ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Наказание Земцову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Земцова А*** В***, *** г.р. оставить без изменения, жалобы Земцова А.В. и защитника Харченко В.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова