Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3074/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Кипич Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кипича Б. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кипич Бранислава, оставлено без изменения, жалоба Кипич Б. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2015 года Кипич Б., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Кипич Б. - без удовлетворения.

Кипич Б. обратился в Московский городской суд с жалобой на решение судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, поскольку во время инкриминируемых действий за рулем автомашины находилась Рудомазина А.М.

В судебное заседание Кипич Б. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела следует, что *** года, в ***мин., по адресу: ***., водитель, управлявший автомобилем марки ***, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимальной разрешенной скорости 60 км/ч, в результате чего превысил максимальную скорость, разрешенную на данном участке дороги, на 24 км, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: ***года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указанное транспортное средство находилось во владении Рудомазиной А.М., что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения Кипича Б. от административной ответственности, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Кипич Б. исполнена, не соответствуют действительности. Показания Рудомазиной А.М. в судебном заседании были оценены судьей, суд обоснованно исходил из принципа презумпции вины Кипич Б. и не нашёл оснований для освобождения его от административной ответственности по настоящему делу, поскольку бесспорных доказательств управления транспортным средством Рудомазиной А.М. заявителем не представлено, и, наоборот, совокупность доказательств подтверждает виновность Кипич Б. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кипич Б., оставить без изменения, жалобу Кипич Б. - без удовлетворения.

Судья