Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3110/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года, которым

*** Н., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

1 февраля 2016 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО старшим лейтенантом внутренней службы *** А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Республики *** *** Н., совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

*** Н. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации согласно доводам жалобы.

*** Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** М.Р.оглы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на территории Российской Федерации проживают супруга **** Н. - *** С., имеющая разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, их несовершеннолетний сын *** И., *** года рождения, а также родные брат *** Н. - *** С. и сестра - *** Д., являющиеся гражданами Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьёй установлено, что 1 февраля 2016 года в 15 час. 10 мин. по адресу: г. ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики *** *** Н. в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, а именно: в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки *** Н. разгружал товар и устанавливал электрический щиток по адресу: г***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 108 от 1 февраля 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Н..; распоряжением УФМС России по г. Москве от 1 февраля 2016 года N *** о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 1 февраля 2016 года с фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; письменными объяснениями *** Н. от 1 февраля 2016 года; анкетой на иностранного гражданина, задержанного на территории Российской Федерации без документов, удостоверяющих личность, на имя *** Н.; справкой о проверке по учётам органов внутренних дел и УФМС Росси по г. Москве; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении *** Н. за пределы Российской Федерации является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание *** Н. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что в Российской Федерации проживают супруга и сын *** Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов усматривается, что *** С., брак *** Н, с которой зарегистрирован 5 мая 2011 года, а также их сын *** И., 6 августа 2011 года, гражданами Российской Федерации не являются, в связи с чем нарушения судьёй районного суда положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) не усматриваю.

То обстоятельство, что согласно представленным стороной защиты документам, *** С. с 23 марта 2014 года зарегистрирована по месту временного проживания по адресу: ***, само по себе не является препятствием для применения к *** Н. такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Что касается ссылки защитника на наличие у *** Н. родных брата и сестры, являющихся гражданами Российской Федерации, то данное обстоятельство также не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных стороной защиты документов усматривается, что *** С. и *** Д. зарегистрированы и постоянно проживают в Курской области, в то время как сам *** Н. с 2013 года пребывал в Российской Федерации по адресу: ***.

Иные изложенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Н. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Н., характера совершённого им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** *** Н., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин