Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3117/16

04 апреля 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - *****ой Е.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым

материалы дела об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МАО "*****" возвращены заместителю начальника Управления Роспотребнадзора но Тюменской области для устранения указанных в определении суда недостатков,

установил:

материал по административному правонарушению в отношении ПАО "*****" направлен для рассмотрения в суд.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 5.11.2015 г. материал возвращен должностному лицу - заместителю начальника Управления Роспотребнадзора по Тюменской области для устранения недостатков, указав, что ПАО "*****" привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, тогда как действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Считая определение судьи первой инстанции неправильным, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение по мотивам того, что квалификация правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ произведена правильно, определение суда нарушает толкование и применение норм материального права не могут быть приняты, основаны на субъективном толковании норм права.

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ОАО "*****" Батов А.Ю. просил не удовлетворять жалобу.

Заявитель - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материал, выслушав представителя ОАО "*****", обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Возвращая материал, судьей учтено, что согласно протоколу об административном правонарушении ПАО "*****" не выполнило в установленный срок до 11.09.2015 г. требование о представлении в Управление информации во исполнение предписания. N 140 от 08.06.2015 г., выданного заместителем начальника Управления Роспотребнадзора по Тюменской области *****ой М.Ю.

Судом правильно признано, что в тех случаях, когда в предписании об устранении нарушений законодательства содержится требование о представлении в определенный срок сведений и документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, невыполнение указанного требования (о представлении сведений и документов в оговоренный срок) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 KoAП Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств вывод судьи первой инстанции следует признать правомерным.

Доводы жалобы о том, что квалификация правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ произведена правильно, определение суда нарушает толкование и применение норм материального права, нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Оснований считать, что в данном случае действия следует квалифицировать по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу) осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и согласуется с требованиями законодательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что квалификация правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ произведена правильно, определение суда нарушает толкование и применение норм материального права не могут быть приняты, основаны на субъективном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко