Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3121/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшей Кругловой Н.Г. - Чаплыгина А.Н. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым

Карабчевская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей,

установил:

29 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

22 декабря 2015 года в отношении Корабчевской Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Потерпевшая *** Н.Г. не согласилась с постановлением суда, ее представитель Чаплыгин А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на мягкость назначенного наказания, на то, что судьей рассмотрено дело в ее отсутствие.

Потерпевшая Круглова Н.Г. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, направила представителя.

В судебное заседание представитель ** А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Корабчевская Н.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшей - Чаплыгина А.Н., нахожу постановление судьи подлежащем отмене, как постановленное с нарушением процессуальных требований, а дело направлению на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, которое привлекается к административной ответственности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Судьей указано в постановлении, что 29 октября 2015 года в 19 часов 40 минут, водитель Карабчевская Н.В., управляя транспортным средством марки "**" государственный номер **, двигалась по ул. Голубинская в сторону ул. Ясногорская в районе дома 21 по ул. Голубинская совершила наезд на пешехода Круглову Н.Г., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Однако лицо, совершившее правонарушение, не было установлено судом надлежащим образом, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушении совершила Корабчевская Н.В., имеются ее объяснения, тогда как суд в постановлении рассмотрел дело в отношении Карабчевской Н.В. , установление события правонарушения, изложенное в постановлении судьи, нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Таким образом, судьей допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из жалобы следует, что потерпевшая Круглова Н.Г. не была извещена в установленном порядке о месте рассмотрения дела, назначенного на 13 января 2016 года, и она не смогла явиться в судебное заседание и дать свои объяснения.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей, причины неявки ее в судебное заседания судом не выяснялись.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении Карабчевской Н.В. наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей суд указал на то, что учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств которым суд относит совершение правонарушения впервые, признание своей вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей.

Между тем, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, что ДТП произошло на пешеходном переходе, не учел мнение потерпевшей, которая не принимала участие в судебном заседании, о назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карабчевской Н.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карабчевской Н.В., - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина