Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-3135/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. С.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.а С. А. оставлено без изменения, жалоба Н. С.А. - без удовлетворения,

установил:

18.08.2015 заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Н. С.А., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н. С.А. - без удовлетворения.

В поданной в Московский городской суд жалобе Н. С.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также в связи с наличием допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушений.

Н. С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, *** года в 18 час. 06 мин. водитель транспортного средства "АУДИ ОЛЛРОАД", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Н. С.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 по Ореховому бульвару, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Н. С.А.в его совершении подтверждаются: схемой дислокации дорожных знаков, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, имеющего заводской номер (идентификатор) 79 и свидетельство о поверке СП 0866607, действительной до 28 апреля 2016 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Н. С.А. в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем, каких - либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Н. С.А. административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Н. С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ Р52289-2004 отсутствовали дублирующие дорожные знаки 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, не могут являться основанием для освобождения Н. С.А. от ответственности.

Факт наличия знака запрещающего стоянку, установленного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 14 по Ореховый бульвар, заявителем не отрицается. Водитель в силу положений п. 1.3 ПДД РФ, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков.

Кроме того, сведений о нарушении требований ГОСТ Р52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания распределено судом верно, в т.ч. с учетом Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось, по мнению заявителя, в отказе в допросе свидетеля И. А.А., не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и судебного решения, поскольку, как следует из материалов дела, данных о том, что Н. С.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля, а деле не имеется. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наказание Н. С.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление N *** заместителя начальника МАДИ от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н. С.А. оставить без изменения, жалобу Н. С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.