Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3136/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Г.а М.Н., поданной в интересах Д.а А.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 20 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении Д. А. И. оставлено без изменения, жалоба Д. А.И. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 20.08.2015 Д. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Д. А.И. обжаловал постановление должностного лица в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Г. М.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда отменить, в связи с отсутствием в действиях Д. А.И. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Д. А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Г. М.Н. в суде доводы жалобы поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Д. М.Н., извещенного о дне и месте судебного разбирательства, уполномочившего его на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Судьей первой инстанции установлено, что Д. А.И. *** года в 02 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "Джип", г.р.з. *** не параллельно проезжей части в нарушении требования дорожного знака 6.4, 8.6.1 ПДД РФ, чем создал помеху в движении других транспортных средств, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. А.И. в его совершении подтверждаются: протоколом о задержании транспортного средства 77 АА ***, актом приема-передачи транспортного средства на специализированую стоянку; фотографиями; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Шульги Т.В.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Д. А.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Д. А.И., также не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Д. А.И. в его совершении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств....

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Вместе с тем, водителем Д.ым М.Н. требования дорожных знаков 6.4, 8.6.1 Приложение 1 к ПДД РФ и п.12.2 ПДД РФ проигнорированы.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку как следует из фотографий, представленных в административном материале, его автомобиль стоял припаркованным в месте, где имелось искусственно созданное уширение проезжей части, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, поскольку в нарушение п. 12.2 ПДД РФ и требований дорожных знаков 6.4, 8.6.1 приложения 1 ПДД РФ, заявитель припарковал автомашину не в один ряд параллельно краю проезжей части, а под углом к краю проезжей части, делая затруднительным проезд по проезжей части других транспортных средств.

Довод жалобы Д. А.И. о том, что дорожный знак 8.6.1 приложения 1 ПДД РФ при наличии в месте стоянки искусственно созданного уширения проезжей части установлен в нарушение требований п.12.2 ПДД РФ, основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в ненадлежащей оценке судом объяснений защитника привлекаемого к административной ответственности лица, а также в отказе в вызове и допросе понятых, участвовавших при составлении протокола о задержании транспортного средства, истребовании фотоизображения на цифровом носителе, информации о дорожной разметке в месте фиксации правонарушения из ЦОДД г. Москвы, не может являться основанием для отмены состоявшихся постановления и решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что Д.ым А.И. или его защитником заявлялись письменные ходатайства о вызове и допросе понятых, истребования фотоизображения и информации о дорожной разметке.

Объяснениям защиты суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, отразив ее в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Д. А.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Д. А.И. и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Д.у А.И. назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве N *** от 20 августа 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Д. А. И. - оставить без изменения, жалобу защитника Д. А.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.