Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3176/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года, которым

** И.К., *** года рождения, уроженец Республики ***, гражданин Республики ***, зарегистрированный по адресу: Республика ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

2 марта 2015 года старшим оперативным дежурным ОМВД России по Можаниновскому району г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** И.К.

Дело передано на рассмотрение в Головинской районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** И.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что он в установленном порядке встал на миграционный учёт, в настоящее время является студентом 4-го курса Профессионального института управления.

В судебное заседание *** И.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2015 года *** И.К. вменяется в вину нарушение требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно не постановка в течение 15-дневного срока на миграционный учёт по месту своего пребывания в городе федерального значения Москве, что содержит в себе состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Между тем, постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года *** И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2007 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно в уклонении по истечении установленного законом срока от выезда за пределы территории Российской Федерации, совершённом в городе федерального значения Москве.

Отмечаю, что нарушение иностранным гражданином правил миграционного учёта образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как уклонение иностранного гражданина от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И только в случае, если и то, и другое деяние совершены в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, они подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что обвинение, которое было предъявлено *** И.К. должностным лицом, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении, до настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено и решение по нему не вынесено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении *** И.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы срок давности привлечения **** И.К. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк, дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы *** И.К., так как они могут быть проверены судьёй при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ** И.К. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин