Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3192/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника З. Н.С., поданной в интересах Д. И. И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым Д. И.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.,

установил:

06.11.2014 г. дежурным ОМВД России по району Хамовники г. Москвы составлен протокол ЦАО N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. И.И.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Д. - З. Н.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи допущенными при рассмотрении административного дела процессуальными нарушениями.

В судебное заседание Д. И.И. не явился, извещен о дне и месте судебного разбирательства. Защитник З. Н.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника З. Н.С., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, *** года в 20 часов 30 минут Д. И.И., находясь по адресу: г. Москва, ***, д.1 принял участие с группой граждан в несогласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии в форме митинга. Действия Д. И.И. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. И.И. подтверждаются: рапортами полицейских 2Б 2ОПП ГУ МВД России г.Москвы Б. А.В. и П. А.В.; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; справкой Префектуры ЦАО г. Москвы об отсутствии уведомления о проведении митинга.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. И.И. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Вывод о наличии в действиях Д. И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Д. И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Д. И.И. участвовал в мирном публичном мероприятии, не требующем подачи уведомлений и получение согласований, следует признать несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Частью 1 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Д. И.И. в составе группы граждан принял участие в публичном мероприятии в форме пикета, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлена сотрудниками полиции, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, при этом не прекратил свое участие в митинге, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

При этом участие Д. И.И. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из рапортов полицейских, а также протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права Д. И.И. на защиту, в т.ч. о рассмотрении судом дела в отсутствие Д. И.И., не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, проверены, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как усматривается из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено на имя Д. И.И. 25.11.2014. Конверт с судебным извещением был возвращен ФГУП Почта России в суд 15.12.2014 с отметкой "в связи с истечением срока хранения", что подтверждается штампом на почтовым конверте, данными почтового идентификатора Почты России.

Таким образом, судом были предприняты необходимые и своевременные меры для извещения Д. И.И. о времени и месте рассмотрения административного дела. Суд правомерно рассмотрело дело в отсутствие Д. И.И. Нарушения прав Д. И.И. на защиту при производстве по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в рассмотрении административного дела без участия прокурора, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ. Поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о том, что судом в основу обжалуемого постановления положены недопустимые доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, протокол об административном задержании и доставлении, сообщение Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.09.2015 признаю необоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как при их составлении сотрудники полиции не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому при его составлении не требуется предварительного разъяснения такому сотруднику положений ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Доводы защиты о том, что протоколы об административном правонарушении и административном задержании не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены лицами, не являвшимися очевидцем описанных в них событий, суд признает несостоятельными, поскольку составление протоколов по делу об административном правонарушении лицом, не присутствовавшем в месте выявления правонарушения, допускается нормами КоАП РФ.

При этом следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Д. И.И. указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, также указано на нарушение заявителем положений установленного Федерального закона N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 г. и Федерального закона N65-ФЗ от 08.06.2012 г. "О внесении изменений в КоАП и ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Довод жалобы о признании ответа первого заместителя руководителя Префекта ЦАО г. Москвы от 07.11.2014 г., недопустимым доказательством, как полученного после составления в отношение Д. И.И. протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует о недостоверности представленных в ответе сведений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о недопустимости доказательств, - письменных объяснений сотрудников полиции П. А.В. и Б. А.В., поскольку эти доказательства получены с нарушением закона. Указанные лица при даче объяснений не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, объяснения сотрудников полиции исключаются из перечня доказательств, подтверждающих вину Д. И.И. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем исключение указанных доказательств, не влечет за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина Д. И.И. подтверждаются иными вышеперечисленными доказательствами достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами полицейских, протоколом о задержании лица, совершившего административное правонарушение, сообщением первого заместителя Префекта ЦАО г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы судом материальный закон применен правильно. Оснований полагать, что суд при вынесении обжалуемого постановления применил закон, не подлежащий применению не имеется.

По существу доводы жалобы, в т.ч. о том, что судом не была дана оценка пропорциональности применения в отношении Д. И.И. административного задержания, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Д. И.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено Д.у И.И. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Д. И. И. оставить без изменения, жалобу защитника З. Н.С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.