Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3193/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Султ С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г., которым

гражданин Республики *** Султ С***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

10 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Султ С***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы Султ С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеет патент, по которому своевременно уплачивал фиксированные авансовые платежи по налогу на доходы физических лиц; применение наказания в виде выдворения приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание в Московском городском суде Султ С. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие С.Султ.

В судебном заседании защитники Зангиева А.Ш., Гришин Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников Зангиеву А.Ш. и Гришина Д.В. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2016 г. в 09 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, сотрудниками УФМС России по г. Москве по району Нижегородский выявлен гражданин Республики *** Султ С***, *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы 04.11.2015 г., который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. Султ С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. рапорт старшего инспектора ОУФМС России по г. Москве по району Нижегородский; протокол об административном правонарушении; письменные объяснения Султ С.; выписка из базы данных АС ЦБДУИГ; копии патента, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления, копии квитанций об оплате патента, в совокупности указывают на то, что Султ С. уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока, установленного законом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Султ С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Султ С. обоснованно квалифицированы судьей районного суда по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что Султ С. получил патент в установленном законом порядке, признан судом не состоятельным.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч.13 ст.13.3 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент переоформляется иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия переоформленного патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня переоформления патента.

Срок действия переоформленного патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия переоформленного патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2015 г. Султ С. получил патент, предоставляющий право работать у физического лица. Как следует из представленных Султ С. квитанций об уплате авансовых платежей по НДФЛ, за период с 01.12.2015 г. по 01.01.2016 г. Султ С. был уплачен авансовый платеж 05.12.2015 г., что указывает на нарушение срока уплаты авансового платежа, установленного ч.4 ст.227.1 НК РФ, согласно которой фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Нарушение порядка уплаты фиксированного авансового платежа после 01.12.2015 г. указывает на то, что выданный заявителю патент не был продлен в установленном законом порядке, основания для пребывания Султ С. на территории Российской Федерации после 01.12.2015 г. отсутствовали. По истечении установленного срока пребывания Султ С. территорию РФ не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N115-ФЗ от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы Султ С. о введении его в заблуждение при оформлении миграционной карты не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи районного суда, поскольку не влияют на квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы на наличие фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации не является основанием для изменения постановления судьи районного суда. В силу положений п.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о заключении брака между Султ С. и гражданкой Российской Федерации, оснований для применения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усматриваю.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Султ С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Султ С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Султ С., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а потому назначенное наказание является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Султ С***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу Султ С., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова