Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-3197/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 8 сентября 2015 года, которым

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аренда Авто СПб", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 8 сентября 2015 года ООО "Аренда Авто СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник ООО "Аренда Авто СПб" Шарафутдинов Р.Р. обратился с жалобой в Лефортовский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Аренда Авто СПб" Шарафутдинов Р.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку вынесено в нарушении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание законный представитель ООО "Аренда Авто СПб" не явился, защитника не направил, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Аренда Авто СПб".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решения судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, судьёй, что 7 сентября 2015 года в *** час. *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Аренда Авто СПб", произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Как усматривается из решения судьи Лефортовского районного суда Москвы от 9 ноября 2015 года жалоба по делу об административном правонарушении была рассмотрена без участия защитника ООО "Аренда Авто СПб" с учетом данных об его надлежащем извещении о дате судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям поскольку из материалов дела не следует что законный представитель либо защитник ООО "Аренда Авто СПб" извещался о судебном заседании на 9 ноября 2015 года в 12 час. 30 мин.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Лефортовского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе защитника ООО "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Лефортовского районного суда Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Аренда Авто СПб" Шарафутдинова Р.Р. на постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Аренда Авто СПб" направить в Лефортовский районный суд Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула