Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3205/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Б. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года, которым

постановление **** старшего инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** Г.А. от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношение *** С.Б., *** года рождения, уроженки г. ***, зарегистрированной по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** С.Б. - без удовлетворения,

установил:

7 сентября 2015 года старшим инспектором 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** Г.А. вынесено постановление ***, которым *** С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, *** С.Б. обжаловала его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** С.Б. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** С.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** С.Б., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** И.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён по известному суду адресу места его жительства.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Представитель 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве по доверенности *** Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя административного органа, исследовав видеозапись происшествия, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Лефортовского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что водитель *** С.Б., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак **, 7 сентября 2015 года в 17 час. 25 мин., следуя по *** эстакаде по адресу: ***, внешнее кольцо, при перестроении, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** В.В., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Факт совершения *** С.Б. данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 7 сентября 2015 года об административном правонарушении, вынесенным в отношение *** С.Б. уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомобиля марки "***" *** С.Б. и водителя автомобиля марки "***" *** В.В., её подписавших без каких-либо замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2015 года с указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***: дверь задняя правая; дверь передняя правая, и повреждений автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***: бампер передний; накладка бампера переднего; крыло переднее левое; подкрылок передний первый; письменными объяснениями потерпевшего *** В.В., данными им 7 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым 7 сентября 2015 года он (*** В.В.), управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ТТК перед съездом на *** улицу по своему ряду, внезапно с левого ряда выехал "***", в результате произошло столкновение в переднюю левую сторону его (*** В.В.) автомашины; показаниями свидетеля *** Г.А., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым свидетель подтвердил факт нарушения *** С.Б. требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего последняя совершила столкновение с автомашиной "***" под управлением *** В.В.; видеозаписью происшествия с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, хранящейся на флэш-карте.

Выводы судьи о виновности *** С.Б. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия **** С.Б. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** С.Б. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств, в том числе показания свидетеля *** Г.А., проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** С.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** Г.А. как должностное лицо органа административной юрисдикции не может являться свидетелем по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают суду допросить должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, об обстоятельствах составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя *** В.В., совершившего наезд на автомобиль под управлением водителя *** С.Б., не может быть принят во внимание, поскольку виновность кого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 сентября 2015 года в 17 час. 25 мин., по адресу: г. Москва, ТТК, МГО N ***, *** эстакада, внешнее кольцо, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание *** С.Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 года и постановление *** старшего инспектора по 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** Г.А. от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении *** С.Б. оставить без изменения, а жалобу *** С.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.