Решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 7-3206/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.О. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года, которым

постановление **** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) *** А.И. от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** М.О., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: г***, оставлено без изменения, жалоба *** М.О. - без удовлетворения,

установил:

14 августа 2015 года заместителем начальника МАДИ *** А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** М.О. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, **** М.О. обжаловал его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

*** М.О. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств, поскольку в момент видеофиксации нарушения автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, находился во владении другого лица.

*** М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, телеграмма, направленная в адрес *** М.О., возвратилась обратно в суд с пометкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Дмитриева М.О.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года в 14 час. 22 мин. по адресу: г*** водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт", заводской номер 184, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 29 апреля 2016 года.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении иного лица что, по мнению заявителя, служит основанием для освобождения *** М.О. от административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы о том, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Дмитриевым М.О. исполнена, не соответствуют действительности.

Так, приложенные к настоящей жалобе доказательства: копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 24 октября 2014 года, заключённого между *** М.О. и *** В.И., а также акт приёма-передачи к вышеуказанному договору от 24 октября 2014 года, с безусловностью не подтверждают факт выбытия автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, из владения *** М.О. в юридически значимый промежуток времени: 12 августа 2015 года в 14 час. 22 мин.

Полис страхования гражданской ответственности собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем, указан *** В.И., заявителем до настоящего времени суду не представлен.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ в районе дома *** строение *** на *** пр-де в г. Москве отсутствовал, опровергаются схемой дислокации дорожных знаков по адресу: г. ***, напротив дома *** строение ***, по состоянию на 12 августа 2015 года, полученной по запросу суда.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание *** М.О. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2015 года и постановление *** заместителя начальника МАДИ от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** М.О. оставить без изменения, жалобу *** М.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин