Решение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 7-3216/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Полунцовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полунцовой В.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года, которым

постановление старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "МК Энергоспецстрой", ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

установил:

8 сентября 2015 года старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "МК Энергоспецстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Полунцовой В.А. - без удовлетворения.

Защитник Полунцова В.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, применён закон, не подлежащий применению, который неправильно истолкован.

Законный представитель ООО "МК Энергоспецстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "МК Энергоспецстрой", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Полунцова В.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Старший госинспектор ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Корешков Д.С. в судебное заседание не явился, по запросу суда направил соответствующие документы, достаточные для разрешения доводов жалобы, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствии капитана полиции Корешкова Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что *** старшим госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в присутствии свидетелей составлен акт о том, что на участке по адресу: ***, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): при производстве дорожных работ по прокладке кабеля не обеспечен проход пешеходов по существующим направлениям шириной 1,5 метра, пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть, что несет угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дорог при производстве работ по прокладке кабеля; ордером на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки N ***года, согласно которому ООО "МК Энергоспецстрой" по адресу: *** разрешено производство работ по раскопки траншеи для эл. Кабеля ***.; договором строительного подряда; свидетельствами о регистрации юридического лица и о допуске к определенному виду или видам работ ООО "МК Энергоспецстрой".

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ООО "МК Энергоспецстрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ООО "МК Энергоспецстрой" знало, что по адресу ***, в *** года оно будет осуществлять земляные работы по прокладке электрического кабеля, однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не оборудовало место проведения работ дорожными знаками 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", а также не предусмотрело наличие искусственного освещения места проведения работ, чем не обеспечило безопасность движения пешеходов.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено событие правонарушения, не установлены субъект и объект административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, то есть за деяние, совершённое в форме бездействия, установленного соответствующим Актом, составленным инспектором. При этом, ордером на производство земельных работ по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.12, договором строительного подряда; свидетельствами о регистрации юридического лица и о допуске к определенному виду или видам работ именно ООО "МК Энергоспецстрой" разрешено производство работ по раскопки траншеи для эл. Кабеля ***.

Доводы жалоб об отсутствии надлежащего извещении представителя ООО "МК Энергоспецстрой" о составлении протокола об административном правонарушении; о не направлении указанного протокола; об отсутствии полномочий у Миронова Д.И. на представление интересов ООО "МК Энергоспецстрой" опровергаются представленными инспектором Корешковым Д.С. документами, согласно которым акт выявленных недостатков и определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении своевременно направлены в адрес ООО "МК Энергоспецстрой" и получены адресатом. При этом при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "МК Энергоспецстрой" - Миронов Д.И., при этом истекшая на момент составления протокола доверенность представителя, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины ООО "МК Энергоспецстрой" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, суд в решении допустил техническую ошибку и указал адрес административного правонарушения - ***, что не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку в протоколе и в постановлении, составленных должностным лицом, адрес совершения административного правонарушения указан верно - ***.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2015 года и постановление N *** старшего госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Полунцовой В.А. - без удовлетворения.

Судья