Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3222/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ООО "Спортмастер" Ефремова К.Г. и Логунова П.А. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО N<***> от 06.08.2015 года в отношении Общества с ограниченной Ответственностью "Спортмастер" оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО N9/05/р 18-1880/07/15 от 06.08.2015 года ООО "Спортмастер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

На данное постановление генеральным директором ООО "Спортмастер" Жидович О.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Защитник указывает, что работающий на территории магазина иностранный гражданин не являлся сотрудником ООО "Спортмастер".

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого просят защитники ООО "Спортмастер" Ефремов К.Г. и Логунов П.А. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Спортмастер" Логунова П.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Административная ответственность по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N45 от 28.12.2013 г.) работодатель и

заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников или патента.

Так, из материалов дела следует, что 12.01.2015 г., примерно в 10 час. 30 мин., в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 5 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ООО "Спортмастер" привлекло к трудовой деятельности гражданина <***><***>, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Спортмастер" в качестве уборщика, не имея разрешения на работу в г. Москве.

Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о незаконном привлечении ООО "Спортмастер" к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве или патента, нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей районного суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ООО "Спортмастер" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ООО "Спортмастер" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, протоколом осмотра территории, фототаблицей, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы о привлечении к ответственности иностранного гражданина, а также объяснением иностранного гражданина, пояснившего, что на работу его принимал руководитель ООО "Спортмастер" по устной договоренности.

Действия ООО "Спортмастер" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "Спортмастер" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

Доводы в жалобе о невиновности ООО "Спортмастер" в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод о том, что ООО "Спортмастер" не привлекало иностранного рабочего к трудовой деятельности проверялся судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в том числе объяснениями самого иностранного гражданина. Наличие договора возмездного оказания услуг по уборке с ЗАО "Сити-Галс", письмо ООО "Сити-Галс" об обеспечении допуска сотрудников субподрядной организации в магазин ООО "Спортмастер" для выполнения работ, акты приемки работ, копии платежных поручений не опровергает выводов суда. Наличие договора оказания услуг не является препятствием осуществления работниками ООО "Спортмастер" по адресу г. Москва, ул. Орженикидзе, д., д. 11 деятельности, в том числе по поддержанию чистоты. Факт заключения иностранным гражданином трудового договора с иной организацией не свидетельствует о невозможности в момент задержания осуществление им трудовой деятельности в ООО "Спортмастер " .

Никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица, как в суд первой, так и второй инстанций представлено не было.

Согласиться с доводом о том, что отсутствовал состав правонарушения, так как 23 декабря 2014 г. подписан договор присоединении Кыргызской Республики к ЕАЭС нельзя, так как правонарушения совершено 12 января 2015 г., а договор о присоединении Кыргызской Республики к ЕАЭС вступил в силу 12.08.2015 г.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "Спортмастер" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО N<***> от 06.08.2015 года в отношении Общества с ограниченной Ответственностью "Спортмастер", привлеченного по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов