Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3227/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Евлина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евлина А.М, на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ***г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Евлина А.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от ***Евлин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Евлин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Евлин А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что за рулем автомашины находился арендатор транспортного средства, он вынужден был подписать протокол об административном правонарушении, чтобы забрать автомашину со спецстоянки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Евлина А.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 8.11.2015 г. в 03 час. 54 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки ***, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Виновным в совершении правонарушения признан Евлин А.В., которому назначено штраф в размере 3 000 рублей.

Факт правонарушения и вина Евлина А.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении и объяснениями Евлина А.В., из которых следует, что он управлял транспортным средством.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Евлин А.В. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Евлина А.В. в совершении названного выше административного правонарушения. Действия Евлин А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль, принадлежащий ***, на основании договора аренды был передан Зарипову А.В., не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор аренды транспортного средства без экипажа N ***года, копии паспорта и водительского удостоверения Зарипова А.В., отчет о реализации услуг за ***года, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство ***на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании у Евлина А.В., являющегося механиком ***, поскольку п.3.3.12 указанного договора аренды обязывает арендатора самостоятельно забирать транспортное средство со штраф-стоянки в случае эвакуации в период аренды либо после окончания аренды; указанная обязанность возникает даже если Арендатору стало известно об эвакуации и помещении транспортного средства на штраф-стоянку от Арендодателя и по требованию Арендодателя.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 10 ноября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Евлина А.В., - оставить без изменения, жалобу Евлина А.В. - без удовлетворения.

Судья