Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3228/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием защитника Волочкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машиной С.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Машиной С.А. оставлено без изменения, а жалоба Машиной С.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***г. Машина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Машиной С.А. - без удовлетворения.

Машина С.А. обратилась в суд с жалобой на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года.

В судебном заседании защитник Волочков А.С. доводы жалобы поддержал..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Волчкова А.С., нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной нормы судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.29. 10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако указанные требования не выполнены.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы Машиной С.А. материалы административного дела не исследованы. Из материалов дела не усматривается, что судом истребовались материалы административного дела. Из постановления также не следует, что дело судом исследовалось. В суд второй инстанции также не были представлены данные материалы.

Машина С.А. в своей жалобе ссылалась на то обстоятельство, что она не двигалась по обочине, а осуществила вынужденную остановку.

Надлежащая оценка данного довода на основе материалов дела и требований закона не дана, поскольку фотоматериал, на который ссылается суд в обжалуемом решении, отсутствует и судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N***г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Машиной С.А. оставлено без изменения, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья