Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3237/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым

постановление N *** заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве *** В.Ф. от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве, ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

19 мая 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. вынесено постановление N ***, которым ИФНС России N 22 по г. Москве признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года удовлетворена жалоба ИФНС России N *** по г. Москве, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.

Заместитель старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянов В.Ф. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник по доверенности *** О.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и, изучив доводы жалобы, нахожу решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отменяя постановление от 19 мая 2015 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф., которым ИФНС России N 22 по г. Москве, судья районного суда, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ИФНС России N 22 по г. Москве, и пришёл к выводу об отсутствии вины ИФНС России N 22 по г. Москве в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как следствие, невиновности ИФНС России N 22 по г. Москве в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оснований не согласиться с выводами суда не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений:

1) являющихся общедоступными, в том числе ставших таковыми с согласия их обладателя - налогоплательщика;

2) об идентификационном номере налогоплательщика;

3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения;

4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам);

5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности;

6) предоставляемых в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг";

7) о специальных налоговых режимах, применяемых налогоплательщиками, а также об участии налогоплательщика в консолидированной группе налогоплательщиков;

8) предоставляемых органам местного самоуправления в целях осуществления контроля за полнотой и достоверностью информации, представленной плательщиками местных сборов, для расчета сборов, а также о суммах недоимки по таким сборам.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

К разглашению налоговой тайны относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика и ставшей известной должностному лицу налогового органа, органа внутренних дел, следственного органа, органа государственного внебюджетного фонда или таможенного органа, привлеченному специалисту или эксперту при исполнении ими своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника ЗАО УК "***" в пользу взыскателя *** П.Я. денежных средств в размере *** руб. ** коп.

В рамках данного исполнительного производства в ИФНС России N 22 по г. Москве заместителем старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьяновым В.Ф. был направлен запрос от 21 апреля 2015 года N *** о предоставлении в семидневный срок со дня получения; копии бухгалтерского баланса ОАО "***" за 2013, 2014 годы поквартально; копии всех налоговых деклараций ОАО "***" за 2013, 2014. 2015 годы; копии из регистрационного дела ОАО "***"; копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица; отчёта о прибылях и убытках ОАО "***"; сведений об основных средствах ОАО "***".

ОАО "***" участником исполнительного производства *** не является.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ИФНС России N 22 по г. Москве нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы производство по делу об административном правонарушении в отношении ИФНС России N 22 по г. Москве по факту события, имевшего место 27 апреля 2015 года, прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ИФНС России N 22 по г. Москве к административной ответственности истекли, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношение Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве оставить без изменения, а жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ***В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин