Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3238/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Т.ой Е.Н. на постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве, вынесенное по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношение ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", а также на решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

13 апреля 2015 года сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве была проведена выездная проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу г.Москва, ***, д.3.

22.10.2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу N ***заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве от 30.11.2015 ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Обжалуемое постановление должностного лица ОУФМС России по г. Москве оставлено без изменения решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Т.а Е.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины, а также на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не явился, извещался судом о дне и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Т.а Е.Н. в суде доводы жалобы поддержала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" Т.у Е.Н., оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения), работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОУФМС России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" положений ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 13.04.2015 в 17 часов 20 минут по адресу: Москва, ***, д.3 указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве мойщика автомобилей гражданина Кыргызской Республики Садыкова Е. при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N 096923 от 22.10.2015 года об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 13.04.2015 N 537 о проведении выездной проверки мест фактического пребывания иностранных граждан; протоколом осмотра территории от 13.04.2015; фототаблицей; рапортами сотрудников ОУФМС России по г. Москве Л. Д.В., Г.А.В., С. Ю.С.; актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства от 13.04.2015; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта ОУФМС РФ по г. Москве Д. Е.С.; сведениями ЕГРЮЛ; объяснениями иностранного гражданина С. Е.; копией паспорта иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении МС N *** от 13.04.2015 г., составленным в отношение Садыкова Е.; постановлением о привлечении иностранного гражданина Садыкова Е. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; распоряжением ОУФМС РФ по Москве от 07.09.2015 N 1447 о проведении документарной проверки юридического лица; объяснением П. Е.В.; договором аренды нежилого помещения между ООО Санта-Вояж" и ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" от 01.01.2013 с платежными поручениями; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07 сентября 2015 N 1447; распоряжением N 1697 от 02.10.2015 руководителя УФМС РФ по г. Москве о проведении проверки в отношение ООО "АвтоСпецЦентр Спорт"; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 02 октября 2015 N 1697.

Представленные доказательства оценены должностным лицом административного органа и судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недопустимости указанных выше доказательств, полученных, по мнению заявителя, в нарушение требований закона, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", отклонены судом. В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников, рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе документарной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" гражданина Кыргызской Республики С. Е., объяснениями Садыкова Е., который подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

При этом суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "Марс Девелопмент", с которым у ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" существовали гражданско-правовые отношения и которое фактически привлекло иностранного работника к труду. Данные доводы подлежат отклонению, т.к. были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Гражданско-правовые отношения между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и ООО "Марс Девелопмент", в т.ч. связанные с исполнением обязательств по договору, с порядком взаиморасчетов и подписания актов выполненных работ, с ответственностью сторон по договору, не являются предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, а потому, судья районного суда пришел к правильному выводу с учетом доказательств по делу, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности без наличия разрешения на ее осуществление с согласия работодателя и осуществлял трудовую деятельность именно в ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении жалобы нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, поскольку суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание и дал неправильную оценку представленным ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" доказательствам, в т.ч. объяснениям защитника Т.ой Е.Н., договору между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и ООО "Марс Девелопмент" об оказании клиринговый услуг, письму ООО "Марс Девелопмент" от 13.04.2015 о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, гарантийному письму ООО "Марс Девелопмент" об ответственности за нарушение миграционного законодательства при исполнении договора, письменным объяснениям генерального директора ООО "Марс Девелопмент" Гомозова, признаю необоснованным. Оценка представленным заявителем доказательствам, дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица ФМС и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны. Суд в решении сослался на перечень доказательств, положенных в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в связи с вступлением в законную силу Договора о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, дело в отношении ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" подлежит прекращению, в силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Частью 2 ст.1.7 КоАП РФ определено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, предусмотренные ч. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года изменения касаются права исключительно иностранных граждан - трудящихся государств-членов, в отношении которых и действует Закон в части улучшения их правового положения, поэтому ратификация Российской Федерацией Договора о присоединении Республики Кыргызстан к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, не исключает ответственности ООО " АвтоСпецЦентр Спорт" за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, являющегося гражданином Республики Кыргызстан и не имеющего разрешения на работу до этого момента.

По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку порядок привлечения юридическими лицами иностранных граждан к работе в Российской Федерации, а также порядок привлечения юридических лиц к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не изменился.

По существу в жалобе защитника ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2016 года, постановление N ***заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве от 30.11.2015 о привлечении ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.