Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3239/16

Судья Московского городского суда г.Москвы Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Григорьева Д.В. - Григорьева С.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО Семина М.С. от 6 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.В., оставлено без изменения, жалоба Григорьева Д.В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 6 января 2016 года Григорьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Григорьев Д.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи и постановление административного органа жалобе, защитник Григорьева Д.В. - Григорьев С.В. просит об его отмене. В своих доводах указывает на не доказанность вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание Григорьев Д.В. не явился, направил своего защитника Григорьева С.В., который поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда. По обстоятельствам дела пояснил, что в протоколе об административном правонарушении, выданном Григорьеву Д.В. и имеющемся в деле, имеются противоречия. Также Григорьев Д.В. не был извещен о рассмотрении жалобы.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Григорьева Д.В. в порядке ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Григорьева Д.В. - Григорьева С.В., не нахожу оснований для отмены вышеуказанных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель Григорьев Д.В. 6 января 2016 года в 23 часов 15 минут по адресу: г.Москва, ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.3 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора - выключенную дополнительную секцию светофора (налево), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Григорьева Д.В. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.В.

Нарушений ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданного заявителю, сведений о свидетеле, которые указаны в оригинале, не свидетельствует о нарушении административным органом установленной процедуры составления протокола.

При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Григорьева Д.В. в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Григорьев Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия Григорьев Д.В. по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьёй квалифицированы правильно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Григорьевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Григорьева Д.В. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Григорьева Д.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Григорьева Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Д.В. допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Григорьеву Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление должностного лица административного органа вынесено в порядке ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 и п.2 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя, извещенного о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д.22), и является мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО от 6 января 2016 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорьева Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Григорьева Д.В. - Григорьева С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула