Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3242/16

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.а М.М. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым гражданин Республики Таджикистан А. М. М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 марта 2016 года ст. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Таджикистан А.а М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление А.ым М.М. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание А. М.М. явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 марта 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***. 1, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан А. М.М., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве монтажника в ПАО "МОСПРОМСТРОЙ", без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия А.а М.М. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина А.а М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 141870 от 03.03.2016 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями А.а М.М. полученными 03.03.2016 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых он не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в г. Москве; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справками о проверки по базам АС ЦБДУИГ ФМС УФМС России по г. Москве, ППО "Территория" УФМС России, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым А. М.М. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; копиями иностранного паспорта, патента, квитанций об его оплате; письменными объяснениями Л.а С.Н.; протоколом осмотра территории; фототаблицей;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия А.а М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности А.а М.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности А.ым М.М. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы А.а М.М. об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не учел, что срок действия патента, выданного А.у М.М. 31.07.2015, неоднократно продлевался, в связи с чем, на момент задержания он осуществлял трудовую деятельность в РФ законно, судом проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продлённым на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела, а также приложенных к жалобе копий платёжных документов, 31 июля 2015 года А.у М.М. отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве был выдан патент серия 77 N ***.

А.ыма М.М. в счёт авансовых платежей 05.08.2015 была произведена оплата за июль-август 2015 г. 10 сентября 2015 года А.ым М.М. была произведена оплата налога за август-сентябрь 2015 года в размере 4000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, авансовый платёж за август -сентябрь 2015 года должен быть произведён А.ым М.М. в срок до 31 августа 2015 года.

Поскольку сроки уплаты авансовых платежей А.ым М.М. были нарушены, срок действия патента прекратился с 31 августа 2015 года, и по состоянию на 03 марта 2016 года А. М.М. не имел права осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что А.ым М.М. срок действия патента в установленном порядке продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего осуществления трудовой деятельности на территории РФ у него не имелось.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к А.у М.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан А.а М. М., - оставить без изменения, жалобу А.а М.М.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.