Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3244/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарипова З. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым Зарипов Зохиржон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере ** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

28 февраля 2016 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан Зарипова Зохиржона, ** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы Зариповым З. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зарипов З. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Зарипова З., обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что Зарипов З. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: 29 февраля 2016 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: г.Москва, ул. Флотская, д. 5 кора. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Зарипов З., который не имел при себе документов (паспорта, миграционной карты), требуемых в соответствии со ст.ст. 2,10 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в РФ", подтверждающих право на пребывание в РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Зарипова З. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении;

- протоколом осмотра территории;

- распоряжением ОУФМС России по г. Москве в САО от 29.02.2016 N104 о проведении проверки по адресу: Москва, Флотская ул. д.5 к. 2

- письменными объяснениями Зарипова З.;

- справкой АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Зарипова З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Зарипова З. наличие постановки на миграционный учет не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как ему вменяется нарушение ст. ст. 2, 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - отсутствие в момент проверки при себе документов (паспорта, миграционной карты), подтверждающих законность нахождения на территории Российской Федерации.

Представленные с жалобой копия паспорта, копия миграционной карты, копия уведомления о регистрации по временному месту пребывания, не опровергают выводы суда о совершении Зариповым З. правонарушения, поскольку на момент проведения проверки необходимые документы у него отсутствовали.

Ссылка на то, что документы находились у работодателя не может быть принята во внимание, поскольку из объяснений Зарипова З. данными им при задержании он указал, что документы забыл дома.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Зарипова З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Зарипова З., по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе о нарушении прав Зарипова З. на защиту не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Зарипову З. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Зарипов З. не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. В протоколе указал, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Зариповым З. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Зариповым З. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание Зарипову З. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Иные доводы Зарипова З., изложенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Зарипова З. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Зарипова З., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Зохиржона оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина